Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3сентября 2019 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи ЗариА.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

представителей ответчика адвоката Родионовой О.Н., действующей на основании ордера и ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской областигражданское дело №2-702/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 266572 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5865,73 руб. и судебных издержек в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена АЗС, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Розница».

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно- транспортному происшествию. Отмечают, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, в счет возмещения вреда имуществу, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 266572,50 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ФИО4 обязан выплатить сумму 266572,50 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа согласно экспертному заключению.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5865,73 руб., которую просят взыскать с ФИО4

Также отмечают, что согласно п. 4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «<данные изъяты>», поэтому просят взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3000 руб.

Представитель истцаСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещеннадлежащим образом, из текста искового заявления следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, проходит военную службу по призыву в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Просит обратить внимание суда на отсутствие фотографий в экспертном заключении подтверждающие ущерб. Отмечает, что имеется лишь акт осмотра поврежденного имущества от 30.06.2017. Непосредственно специалист ФИО1 единолично осматривал данную стелу. О проведении данного осмотра необходимо было известить ответчика надлежащим образом, чтобы ФИО4 имел возможность участвовать в осмотре стелы. У ответчика есть заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков пострадавшей в результате ДТП стелы составляет 7500 руб. Предметом рассмотрения было исковое заявление ООО «Газэнергосеть» к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В рамках данного дела было установлено, что стела утилизирована и никаких осмотров никто не проводил. На момент составления заключения говорится о ДТП произошедшем по адресу: <адрес>, хотя юридически ДТП было по иному адресу. Также просит отметить, что на листе № искового заявления говориться о выплате суммы в размере 266572,50 руб. составляющую стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению.

Представитель ответчика адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что стороной истца не представленодоказательств о размере причиненного ущерба, так как осмотр стелы после ДТП с участием ФИО4 не проводился.

Представитель третьего лица ООО «ГЭС Розница» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором указал, что в результате ДТП произошедшего 13.06.2017 в 05.15 по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ответчика ФИО4 ООО «ГЭС розница», являющемуся собственником АЗС (ТЗК № с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб выразившийся в повреждении имущества ТЗК № (снос и полное разрушение стелы ценовой, стелы малой и бордюрного камня), что является нарушением законных интересов истца, поскольку для восстановления своего права и возмещения ущерба истец должен понести и понес затраты на приобретение материалов, а также работы по монтажу новой стелы ценовой и демонтажу остатков с целью восстановления и дальнейшего надлежащего функционирования элементов АЗС.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.06.17 ОГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД РФ по г. Донскому от 15.05.2018, где указано, что ООО «ГЭС розница» был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества ТЗК № - снос и полное разрушение стелы ценовой, стелы малой и бордюрного камня.

Права ООО «ГЭС розница» на стелу подтверждаются постановлением главы администрации г. Донского № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ос-6 (инв. карточка учета основных средств на дату принятия к учету) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ поТульской области, на момент совершения ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО4 Его ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ООО «ГЭС розница» 26.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, и 09.06.2018 страховой компанией было выплачено страховое возмещение 266572 руб. 50 копеек.

Отмечают, что ценовая стела была уничтожена полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД от 15.05.2017, актом списания объекта ОС от 07.07.2017 - <данные изъяты>, служебной запиской начальника АЗС ТЗК № от 07.07.2017, дефектовочным актом № от 07.07.2017 ООО «<данные изъяты>», а также составленным на основании него дефектовочным актом ООО «ГЭС розница» от 07.07.2017.

Также сообщают, что решением <данные изъяты> от 24 мая 2019 г., требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» удовлетворены частично. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» страховое возмещение в размере 125 927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб В удовлетворении остальной части требования отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случаявозместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «Б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», позиция также подтверждена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям об участниках ДТП, 13 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты>, под управлением ФИО4, на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП повреждено: Стела ценовая «АЗС», стела мала «АЗС» и бордюрный камень2 шт, которые принадлежат ОО «ГЭС Розница» ЗТК №.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Донской от 13.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП, имевшего место 13.06.2017 в 05 ч. 15 минут, около <адрес>, с участием водителя ФИО4

Постановлением следователя – начальника отделения СО ОМВД России по г. Донской Тульской области, оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, поступившем из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донской, по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что 13 июня 2017 г. в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 управляя автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения эксперта №, двигался по <адрес>, и у него в процессе его движения до момента дорожно-транспортного происшествия вследствие возникновения на протекторе сквозного повреждения, являющегося проколом, что привело к самопроизвольному изменению направления движения данного транспортного средства. В результате чего водитель ФИО4, по независящим от него обстоятельствам, не справился с управлением и совершил наезд на информационное табло АЗС, принадлежащее ООО «Газэнергосеть розница « (<данные изъяты>) (абзац 2 ст.1 постановления).

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> №,между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 Александровичемзаключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на автомобиль <данные изъяты> срок действия с 25.05.2017 по 24.05.2018. Соответственно на момент ДТП, имевшего место 13.06.2017, автомобиль ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО В СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается сторонами.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ООО «Газэнергосеть Розница» страхового возмещения в размере 266 572 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.07.2017, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа на дату определения стоимости оставляет 266 572 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, для проверки правильности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу ООО «ГЭС РОЗНИЦА» в результате ДТП, имевшего место 13.06.2017 с участием водителя ФИО4, по состоянию на дату ДТП, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №, выполненном ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО «ГЭС РОЗНИЦА» в результате ДТП, имевшегоместо 13.06.2017 с участием водителя ФИО4, по состоянию на дату ДТП, составляет 334 276 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «<данные изъяты>» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что ответчиком с учетом указанного экспертного заключения, не оспорен размер материального ущерба, стоимость которого выплачена истцом и заявлена в виде регрессного требования.

При этом увеличение размера материального ущерба, указанного в экспертном заключении, не имеет правового значения для удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку не влияет на размер выплаченного страхового возмещения, то есть на фактический размер понесенных истцом убытков.

Ответчикдоказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5865,73 руб., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» про подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 266572 руб. 50 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865,73 руб.;

судебные издержки на сумму 3000 руб. на оплату юридический услуг ООО «БКГ»,а всего подлежит взысканию – 275 438 (двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 23 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 г.

Председательствующий А.В.Заря