Решение № 2-2559/2021 2-2559/2021~М-1504/2021 М-1504/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2559/2021

Дело №2-2559/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина вс к ООО «Жилстрой №9» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире, начиная с 26.09.2020г. по 16.03.2021г. в размере 108 587,04 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что переданная истцу квартира по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилстрой №9», имела строительные недостатки. Часть расходов на их устранения была компенсирована продавцом в досудебном порядке, а часть взыскана по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимания ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстрой №9» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Жилстрой №9» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 63132 рубля, неустойка в размере 17000 рублей за период с 29.05.2020г. по 25.09.2020г., компенсация морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17250 рублей, а всего 113982 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Жилстрой №9» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2903 (две тысячи девятьсот три) рубля 96 копеек.

Указанными судебными актами установлено наличие в приобретенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Жилстрой №9» квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, причиной возникновения которых является некачественное производство строительных работ. Стоимость устранения недостатков квартиры согласно заключения ООО <данные изъяты> № составила 63132 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с продавца ООО «Жилстрой №9» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканных решением суда расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков строительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой №9» была произведена выплата ФИО1 в размере 113 982 руб. 18.03.2021г., что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил 108 587,04 руб., из расчета: 63132 x 1% x 172 дня.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факты выплаты продавцом в добровольном порядке, общий размер невыполненных ответчиком обязательств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки в пользу ФИО1 с 108 587,04 руб. до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (50% от 20000 руб.)), который подлежит снижению до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.03.2021г. и распиской.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истцов работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина вс к ООО «Жилстрой №9» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» в пользу Рогозина вс неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская