Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей за продажу земельного участка. Передача денежных средств была оформлена распиской. сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что указывает на его недобросовестность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО2, ФИО3. Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Показал, что денежные средства, полученные ФИО5, были переданы за продажу земельного участка, однако земельный участок она не продала, поскольку умерла, а наследники земельный участок продали иному лицу. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали в части основного долга в размере 50 000 рублей. Подтвердили, что стоимость перешедшего к ним от наследодателя ФИО5 имущества значительно превышает сумму иска. При этом просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не знали о наличии денежного обязательства ФИО5 перед ФИО4, об этом они узнали, когда дело находилось в суде при том, что тони хотели мирно решить вопрос, но истец сам не шел с ними на контакт и не показывал расписку о получении денег. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя согласились с суммой в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей за продажу земельного участка по адресу: <адрес>, на которую обязалась выйти в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что истец передал денежные средства ФИО5, которая свои обязательства не исполнила (по обстоятельствам, не зависящим от неё).

В настоящем случае у стороны, получившей денежные средства, появились основания для их возврата.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками, факт не возврата денег также не отрицается.

В этой части ответчики, реализовав свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск признали.

В этой связи суд считает требования истца о взыскании 50 000 рублей с ответчиков подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков не имеется неправомерности удержания.

Так, ФИО5, составляя ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении денежных средств, указала в нем срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного срока она не дожила, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 25, 27-29).

Тем самым в действиях должника ФИО5 не имеется неправомерности, факт неисполнения обязательства в установленный срок не связан с её неправомерными действиями.

Наследники ФИО5, получая наследство и реализовывая свои права наследников, не знали о наличии денежного обязательства перед ФИО4, об этом они узнали, когда дело находилось в суде при том, что истец сам не шел с ними на контакт и не показывал расписку о получении денег. Обратного суду не представлено, истец изначально предъявил иск к умершей и не представил сведений и доказательств того, что ответчики – наследники знали о наличии долга наследодателя и сознательно не исполняли обязательства.

В первом же судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, ознакомившись с делом и увидев расписку о получении денег, признали иск в части основного долга и приняли на себя обязательства по его возврату.

Тем самым суду не представлено также сведений и доказательств неправомерности действий со стороны ФИО2 и ФИО3.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг и распиской о получении денежных средств. С учетом сложности дела и объема выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной судом суммы требований, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин