Решение № 2-4265/2025 2-4265/2025~М-3133/2025 М-3133/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4265/2025

Дело № 2-4265/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-005126-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Нартоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 24400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2025 года в 09 час. 10 мин. на <адрес>, гр. ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, находившемуся в момент столкновения в неподвижном положении. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомашины УАЗ 469, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, воздействием которого был причинен вред, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 27.09.2025 г. им в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО5 (369000, КЧР, <адрес>) № от 16.09.2025 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составила 24400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, согласно квитанции от 11.09.2025г. составили 10000 рублей. Кроме того, в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО6, стоимость услуг, в соответствии с которыми мне была оказана помощь по подготовке документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, в том числе консультация с экспертом, подготовка претензии, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого ДТП составила 30 000 рублей, которые мною были внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией серии MX № и корешком к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагает). Данную сумму относит к прямым убыткам, понесённым по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о нем извещен, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о нем извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2025 года в 09 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого он и является, и с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2025 года, управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения транспортного средства и допустил наезд стоящий автомобиль Фольксваген Пассат.

Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Т/0103 от 16.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 24400 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае, и владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред истцу, и виновником ДТП является ФИО2

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В разъяснения, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ответственен за причинение истцу материального ущерба, у истца возникло право возмещения причиненного ему ущерба, размер которого установлен экспертным заключением и составляет 24400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимого технического исследования и оплачены услуги специалиста в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от 11.09.2025 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку настоящий спор затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется, а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанции МХ №010531 от 26.09.2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 26.09.2025 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 30000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела и полагает заявленную к взысканию сумму за участие в суде обоснованной, поскольку именно такая сумма в соответствии с принципом возмещения таких расходов в разумных пределах соразмерна степени сложности дела и трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам адвокатов на юридические услуги, и наибольшим образом соответствующим объему проделанной представителем работы. Ответчик о несогласии с заявленной суммой представительских расходов не заявил.

В представленных материалах имеется чек, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 24400 (двадцать четыре тысячи четыреста) руб.

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева