Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело № 2-1780/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>

В период действия страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 275 км. Дороги М-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 129922 руб., в том числе, проценты от страховой суммы за полученные телесные повреждения, и суммы, потраченные потерпевшими на лечение.

В связи с тем, что ответчик, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, в порядке суброгации, просит взыскать с него в пользу страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3798 руб. 44 коп..

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник ДТП ФИО2 и страховая компания ЗАО «МАКС».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части, указывая, что в досудебном порядке выплатил потерпевшим денежную сумму на лечение в размере 100000 руб., чем в части возместил причиненный ущерб, просил сумму страхового возмещения уменьшить на выплаченную им сумму.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ФИО1 заключен договор ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Спринтер» регистрационный знак <***>, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению им, в том числе, ФИО1 и ФИО5, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страховой защиты, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут на 275 км. федеральной автомобильной дороги <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 в результате ДТП имела место тупая сочетанная травма правой и левой нижней конечности: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафизов (лучевой и локтевой) костей правового предплечья в нижней трети, эта травма в совокупности причинила тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 в результате ДТП имели место ушиблено-резанные раны мягких тканей лица (лобной области, правой щеки, носа и подбородочной области), причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, диагноз сотрясение головного мозга у ФИО3 объективно не подтвержден.

Приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 год и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно приговору, ФИО1 действовал в нарушение п.10.1, 2.7 абз.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную величину скорости движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, при этом ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в указанном ДТП ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив медицинские документы, подтверждающие причинение телесных повреждений и произведенные расходы на лечение полученных повреждений.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признав произошедшее страховым случаем произвело ФИО2 страховую выплату в размере 129 922 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что страховщик произвел страховую выплату потерпевшим в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», он имеет право на предъявление регрессного требования в размере произведенной выплаты к лицу, причинившему вред - к ФИО1, ввиду того, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд считает, что выплата суммы страхового возмещения в размере 25000 руб. (5% от лимита ответственности страховщика 500000 руб. за причинение ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга) страховой компанией произведена необоснованно, поскольку указанный диагноз потерпевшей ничем объективно не подтвержден, что следует из заключения медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 104922 руб. (129922 руб. – 25000 руб.).

Доводы ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на 100000 руб., которые он выплатил потерпевшим на основании предъявленных расписок, нельзя признать обоснованными.

Из представленных ответчиком расписок не усматривается, что эти суммы он уплатил на лечение потерпевших и именно в возмещение вреда их здоровью и оплатил их расходы на лечение.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда прииспользованиитранспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхованиясроки определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, закон не запрещает страхователю самостоятельно возместить причиненный вред, однако эти действия должны быть согласованы со страховой компанией, для того, чтобы избежать возникновения убытков у страховщика.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, расписки в получении потерпевшими денежных сумм были также предъявлены им в связи с рассмотрением уголовного дела, страховщика в известность о выплаченных суммах он не ставил, при этом в расписках указано, что денежные суммы получены потерпевшими в возмещение морального вреда и материального ущерба, в связи с чем суд полагает, что денежная сумма уплачена была ответчиком в возмещение вреда в ходе рассмотрения уголовного дела и на размер выплаченного потерпевшим страховой компанией страхового возмещения, требуемого ко взысканию в рамках настоящего дела, не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению частично, в пропорции 80% от первоначально заявленных (104922 руб. / 129922 руб. х 100 = 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3038 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 922 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3038 руб. 75 коп., а всего взыскать 107960 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 75 коп...

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко