Апелляционное постановление № 22-669/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю <данные изъяты>– ФИО11,

защитника – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Лепилова Владислава Юрьевича, осужденного ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило представление начальника <данные изъяты> ФИО11 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим, более строгим видом наказания.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника <данные изъяты> ФИО11 было удовлетворено, заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде 159 часов обязательных работ, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лепилов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления ФИО11 отказать.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приведенные в постановлении суда выводы считает необоснованными по следующим основаниям:

-в заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что не являлся для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, ставил инспекцию в известность о наличии у него <данные изъяты>, что состоит на учете в <данные изъяты> и работы на открытом воздухе в холодное время года опасны для его здоровья. Данные обстоятельства также указаны в постановлении суда;

-личное дело осужденного не содержит каких-либо сведений о том, что УИИ были предприняты меры для подтверждения сведений о состоянии здоровья ФИО1, данные не были запрошены инспекцией из соответствующих медицинских учреждений, равно как и самому ФИО1 не было предложено предоставить в инспекцию медицинские документы, что, по мнению адвоката, указывает на игнорирование принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в отношении ФИО1 с учетом состояния его здоровья, в результате чего здоровье осужденного поставлено под угрозу. Вопрос о поручении ФИО1 иного вида обязательных работ с учетом состояния его здоровья инспекцией не рассматривался.

Обращает внимание на то, что изложенные им в жалобе обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что позволяет прийти к выводу о необъективности, необоснованности и, соответственно, незаконности судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, поскольку не согласен с ним.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что страдает <данные изъяты>, ему противопоказан физический труд, нельзя допускать переохлаждения.

Отмечает, что у него на иждивении находится жена, являющаяся <данные изъяты>, и, в случае лишения его свободы, жена останется без его жизненно важной поддержки.

Считает, что суд апелляционной инстанции может назначить проведение ему медицинского освидетельствования по его состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора <данные изъяты> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК, рассмотрение судом вопроса, связанного с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, осуществляется по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление в нетрезвом состоянии, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

Рассмотрев представление <данные изъяты> ФИО11 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим, более строгим видом наказания, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя его тем, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, игнорирует проводимую с ним профилактическую работу, должных выводов не делает, от отбывания наказания в виде обязательных работ продолжает уклоняться, отказывается от исполнения наказания в виде обязательных работ.

Однако, как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденного ФИО1 поступил на исполнение в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, его правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, с ним проведена первоначальная беседа, выдано направление за исх. № в администрацию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в Администрацию <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ, приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по неизвестным причинам для отбывания наказания в виде обязательных работ в Администрацию <данные изъяты> не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в инспекцию. По факту невыхода на обязательные работы ФИО1 пояснил, что не являлся на обязательные работы в связи с тем, что был на похоронах родственников. ФИО1 были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 объяснил, что работает неофициально, отпрашиваться с работы с целью отбывания наказания в виде обязательных работ не имеет возможности, также не может отбывать наказание в виде обязательных работ но состоянию здоровья, состоит на учете в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

После этого, несмотря на требования ст. ст. 29-30 УИК РФ, а также вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии зафиксированного факта нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии признаков злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты> ФИО11 в суд было направлено представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим, более строгим видом наказания.

Рассматривая представление <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из содержания материалов дела усматривается, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекции в суд первой инстанции с представлением о замене наказания в виде обязательных работ другим, более строгим видом наказания, осужденным ФИО1 не было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, соответственно, он не являлся злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что осужденный не прибыл для отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные факты имели место без каких-либо уважительных причин со стороны осужденного, лишь указав о не предоставлении ФИО1 документов, подтверждающих уважительность неявки на работу. Приводя такие доводы, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания фактов уклонения от отбывания наказания лежит не на осужденном, а на уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим, более строгим видом наказания, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уголовно-исполнительная инспекция не лишена права повторно обратиться в суд с соответствующим представлением в случае совершения в дальнейшем осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, указанных в ст. 30 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление <данные изъяты> ФИО11 удовлетворено, - отменить.

В удовлетворении представления <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим, более строгим видом наказания, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева