Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-497/2018

председательствующий судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-497/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 4 апреля 2018 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием:

прокурора Ларионовой М.Ю. и защитника, адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловьева Владимира Геннадьевича, (дата) года рождения, осуждённого 11 ноября 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывающего наказание в виде тринадцати лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии (номер) УФСИН России по (адрес),

на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии для рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска и УМВД России по городу Нижневартовску,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.Г. подал в Нижневартовский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу. Он указал, что обращался в прокуратуру г. Нижневартовска и УМВД России по г. Нижневартовску с заявлениями по фактам совершенных в отношении него в 2010 году разбойных нападений, в том числе с незаконным проникновением в квартиру, нанесением телесных повреждений ему и кошке. Однако заявления эти рассмотрены не были, и о принятых решениях его никто не уведомил. Данное бездействие Соловьев просил признать незаконным, а также ходатайствовал провести судебно-медицинскую экспертизу по определению тяжести телесных повреждений, причиненных ему в 2010 году.

Постановлением от 6 декабря 2017 года Нижневартовский городской суд возвратил данную жалобу заявителю, указав, что она не конкретизирована, и определить предмет её рассмотрения не возможно.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит, рассмотрев апелляционную жалобу с его личным участием, судебное решение отменить, как незаконное. Заявитель указал, что у него нет подтверждения фактов обращений в правоохранительные органы в 2012 - 2014 годах, но они были, и никем не рассмотрены; следственные действия не проведены, экспертизы ему и кошке не назначены. ФИО1 полагает, что его заявления о совершении в отношении него разбойных нападений должны храниться в архивах правоохранительных органов, бездействие которых он и оспаривает. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы, не обеспечив ему, как потерпевшему, возможность лично участвовать в судебном заседании и конкретизировать свои требования и доводы. Перечислив известные ему положения статей 6, 7, 11, 16, 119, 120, 122, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что они были судом первой инстанции нарушены, а суд апелляционной инстанции он просит провести весь объем следственных действий по делу о разбойном нападении на него и установить лиц, виновных в преступлении.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2015 года в исправительной колонии (номер) УФСИН России по (адрес). Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. Присутствие в судебном заседании ФИО1, не является обязательным. Представленные суду материалы не включают в себя документов, содержание которых не доведено до сведения заявителя. Доводы его жалобы, её суть и цели ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат. По собственному признанию ФИО1, сам он юридически неграмотен.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (в том числе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1, выполнил вышеуказанные требования закона.

Из представленных материалов и содержания доводов заявителя представляется очевидным, что его требования, изложенные в жалобах, неконкретизированы и отношении фактов бездействия и неперсонифицированы в должностных лиц, чье бездействие обжалуется.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска и УМВД России по городу Нижневартовску. Постановление Нижневартовского городского суда от 6 декабря 2017 года отмене, либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Нижневартовска и УМВД России по городу Нижневартовску оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий