Решение № 2-10191/2018 2-642/2019 2-642/2019(2-10191/2018;)~М-10057/2018 М-10057/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-642/2019

05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2019 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 835 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 72 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет в размере <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчики систематически допускали просрочки в погашении долга, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Банк УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» в рамках дополнительного соглашения, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлялся кредит в сумме 3 000 000 рублей на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. Согласно пункта 7.1.2 договора предусмотрено, что неустойка при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случая, предусмотренных договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Решением Центрального суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Бизнес – Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 510 388 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 247 рулей 77 копеек.

Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 632 рубля 04 копейки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО3, в связи с тем, что задолженность по решению суда была рассчитана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а погашена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была начислена сумма неустойки за просрочку обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которая предусмотрена п. 7.1.2 кредитного договора.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет в размере 147 835 рублей 94 копейки, в том числе: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 42 339 рублей 18 копеек, неустойки, начисленной с вязи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 105 496 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № в рамках дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и банком.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 42 339 рублей 18 копеек должна быть уменьшена до 4 233 рубля 91 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 105 496 рублей 76 копеек должна быть уменьшена до 1 402 рубля 41 копейка что будет, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца частично, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустойки в размере 5 636 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 156 рублей 72 копейки, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 636 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12 февраля 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин