Решение № 2-3363/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3363/2020

Дело № 2-3363/2020

УИД: 03RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием по договору ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-18 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Опель Астр, гос.рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего на момент случившегося, а/м БМВ 750 г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ГИБДД УВД по СЗАО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В момент происшествия водитель ФИО4 имел страховой полис ОСАГО, выданный АО «Альфастрахование». Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование» истец обратилась со всеми необходимыми документами в соответствии с правилами ОСАГО. Документы были приняты представителем страховой компании, после чего мне была выплачена сумма страхового возмещения в мере 112 000 рублей, о чем было составлено соглашение о выплате страхового возмещения от 30.11:2017г. В соответствии с п. 6 Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п. 1 Заявитель дает право обратиться к Страховщику, с цель проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ООО «Платинум». АО «Альфа-Страхование» были извещены о проведении осмотра надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила - 105 800 руб. с том естественного износа, за услуги независимого эксперта была получена сумма в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 71,50 рублей, почтовые расходы за отправку заявления в размере 241,14 рублей, почтовые расходы за отправку заявления в размере 165,54 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи».

Согласно п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявший транспортным средством BMW №, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрацией номер № год выпуска – 2008.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно Калькуляции № № подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 496 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 112 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Соглашение), согласно которому АО «АльфаСтрахование» и Заявитель достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 112 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112 100 рублей 00 копеек с отметкой банка о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 141 700 рублей 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У№ об отказе в удовлетворении ФИО3 к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании спора.

Согласно п.6 Соглашения о выплате страхового возмещения, предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1 Заявитель имеет право обратиться к Страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Таким образом, финансовым уполномоченным в своем решении не дана оценка указанному пункту и требованиям истца в данной части.

При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на заключение эксперта.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрацией номер № проведение которой было поручено экспертному учреждению Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила 89400 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих необъективность судебной экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро». Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89400 руб.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, с учетом расчета 89400 руб. х 50% = 44700 руб., с учетом заявленного ответчиком в отзыве требования о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 40000 руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 10000 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена указанная сумма расходов, а также, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 71,50 рублей, почтовые расходы за отправку заявления в размере 241,14 рублей, почтовые расходы за отправку заявления в размере 165,54 рубле, которые подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец вынужден их понести в связи с юридической неграмотностью.

При этом, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, суд считает завышенными, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1900 руб., у суда не имеется.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89400 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 478,18 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензии 3000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3588 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 07.10.2020.

Судья Ш.М. Алиев