Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-766/2018 М-766/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 июня 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Шатохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получения международной дебетовой карты, ответчику выдана международная дебетовая карта № (№ ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей, с установлением процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 34 953,18 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 29 998,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 3 652,82 рублей, неустойка 1 301,48 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 953,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 248,6 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, данными о причинах неявки суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получения международной дебетовой карты, ответчику выдана международная дебетовая карта № № ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей, с установлением процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем собственноручно расписался на заявлении о получении кредитной карты.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 34 953,18 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 29 998,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 3 652,82 рублей, неустойка 1 301,48 рублей.

В силу п. 4.1.4 Договора, Держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте.

Информация о размере подлежащих к оплате обязательных платежей доводится до сведения Держателя путем SMS-сообщения через услугу «Мобильный банк», а также путем предоставления Отчета.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателя указанного Договора начисляются штрафные санкции за просрочку в форме неустойки в размере удвоенной ставки по кредиту, за каждый день просрочки.

На основании п.3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрена возращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38 % от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Претензионным письмом от 05.04.2017 г. №, в адрес ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России - международная дебетовая карта № № составляет 34 953,18 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 29 998,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 3 652,82 рублей, неустойка 1 301,48 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 248,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2018 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № № по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 34 953,18 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 29 998,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 3 652,82 рублей, неустойка 1 301,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитной карте № № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин