Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о безвозмездном устранении недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею (дольщиком) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>, цена договора составила 1 722 000 руб.

На квартиру был установлен гарантийный срок х лет.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была ей передана, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на квартиру право собственности.

В процессе эксплуатации ею были выявлены недостатки (дефекты):

- вытяжная вентиляция надлежащим образом не работает, вследствие этого повышенная влажность в квартире (постоянно сырые окна, повышенный конденсат, скопление воды на подоконнике)

- промерзание (замачивание, намокание от пола до потолка) в зимний период вентиляционного канала, расположенного в кухне, вследствие этого - образование грибковой плесени на стене вентиляционного канала (обоях) от пола до потолка со стороны кухни и со стороны прихожей

Вышеуказанные недостатки продолжают существовать в квартире, нарушая ее права и права ее несовершеннолетних детей на благоприятную среду, наличие в квартире сырости и грибка причиняет вред здоровью.

Считает, что намокание (замачивание) вентиляционного канала, повышенная влажность в квартире (не работающая вентиляция) – следствие существенного отклонения от проектной документации ответчиком при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по работе с гарантийными обязательствами ООО «ЭкоГрад» с заявлением об устранении вышеуказанных выявленных недостатков (дефектов) квартиры и с требованиями провести полную техническую проверку работоспособности естественной вытяжной вентиляционной системы, расположенной в санузле и в кухне квартиры с замером производительности системы, проверить правильность установки оголовков центральных вытяжных шахт, проверить наличие посторонних предметов в вентканалах, на основании проведенной проверки и замеров составить трехсторонний акт с изложением результатов проверки. Заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией к ответчику, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем отдела по работе с гарантийными обязательствами ООО «ЭкоГрад» был проведен осмотр квартиры с составлением рекламационного акта, были выявлены дефекты: сырая стена вентшахты в прихожей и в кухне, темные пятна на обоях в прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен письменный ответ о работе вентиляции в квартире должным образом, намокание происходит из-за неправильной системы вентиляции и эксплуатации помещений нижних квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире были произведены работы по зачистке и обработке стены в прихожей с удалением поврежденных грибком обоев, после указанных работ новые обои наклеены не были, намокание вентканала не устранено, на вентканале прихожей и кухни повторно появилась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению <адрес> отделом государственной жилищной инспекции <адрес> был произведен осмотр квартиры с составлением Акта инспекционного обследования жилищного фонда №, выявлены следующие нарушения: наличие конденсата на остеклении окна на кухне; наличие пятен на обоях за полкой кухонного гарнитура (на вентиляционном канале); в вентиляционном канале на кухне установлен вентилятор; в коридоре на стене, где установлена вент.шахта, вертикально отсутствуют обои, наблюдается увлажнение стены вентшахты.

На момент проверки выполнены работы: очистка от плесени, обработка стен спецсоставом, на ощупь стена в среднем участке холодная в сравнении с крайними участками.

Просит:

- обязать ООО «ЭкоГрад» провести работы по устранению промерзания (намокания) вентиляционного канала, расположенного на кухне и в прихожей;

- обязать ООО «ЭкоГрад» провести ремонтные и отделочные работы на вентиляционном канале, расположенном на кухне и в прихожей, с обработкой стен противогрибковым составом, провести работы по оклейке обоями;

- обязать ООО «ЭкоГрад» провести работы по устранению повышенной влажности и неисправности системы вентиляции в квартире;

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 17 220 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в ее пользу расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

- взыскать с ООО «Экоград» в ее пользу и в пользу ее детей Х.М.А.., С.А.М.. компенсацию морального вреда по 60 000 руб. в пользу каждого

- взыскать с ООО «Экоград» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

(л.д.х-х)

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От истца и ответчика, каждого, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком ООО «ЭкоГрад» представлены письменные возражения на иск о следующем:

- требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению в части, подтвержденной выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении

- заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательства, просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, применить к неустойке ст.333 ГК РФ

- размер заявленной компенсации морального вреда завышен, просит его уменьшить

- просит снизить размер штрафа, применив к нему ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоград» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком), был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому истец ФИО1 приобрела на свое имя квартиру по адресу: <адрес>

(л.д.х)

Согласно условиям договора, цена договора составила 1 722 000 руб., 620 000 руб. было оплачено из средств дольщика, 1 120 000 руб. – из заемных средств

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала на квартиру право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права

(л.д.х)

Согласно справке ООО «ЭкОйлСервис», свидетельствам о регистрации по месту жительства. в квартире зарегистрированы истец и ее дочери С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(л.дх, х-х)

Согласно п.х Договора № участия в долевом строительстве, гарантийный срок в отношении квартиры составляет х лет.

В процессе гарантийного срока в квартире проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленных недостатках ( ненадлежащая работа вентсистемы). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных ею недостатков (не работает надлежащим образом вытяжная вентиляция, в квартире повышенная влажность, промерзание вентканала кухни в зимний период, образование грибковой плесени

(л.д.х-х,х,х)

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рекламационный акт, в котором указано на то, что в прихожей и кухне сырая стена вентшахты, имеются темные пятна на обоях в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что вентиляция в ее квартире работает должным образом, намокание стены – следствие неправильной работы системы вентиляции и эксплуатации нижних квартир

(л.д. х,х-х)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> было проведено инспекционное обследование жилищного фонда, согласно Акту №, имеется наличие конденсата на остеклении окна в кухне, наличие пятен на обоях за полкой кухонного гарнитура (на вентканале), в вентканале кухни установлен вентилятор, в коридоре на стене, где вентшахта, вертикально отсутствуют обои, наблюдается увлажнение стены вентшахты, на ощупь в среднем участке стена холодная по сравнени с крайними участками. На момент проверки выполнены работы: очистка от плесени, обработка спецсоставовм

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИЦ «<данные изъяты>»

- вентиляция в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проектно-сметной документации

- вентиляция в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам, СанПин, правилам и обязательным требованиям, строительным нормам и правилам. При обследовании установлен дефект в виде зоны периодического намокания с биопоражениями (плесенью) на стене коридора, в которой проходят вентканалы, в том числе, соседних квартир (нижерасположенных на х и х этажах).

Причины недостатков: недостаточный приток воздуха в помещения квартиры (в связи с использованием пластиковых окон, недостаточность имеющегося х приточного клапана диаметром х мм, некорректная система воздухообмена), технические недостатки организации воздухообмена; смена направления движения воздуха в вентканале на обратное и поступление холодного воздуха снаружи в помещения первого этажа посредством вентканала, проходящего по стене обследуемой квартиры («опрокидывания» вентиляции квартиры на х этаже.)

- обратный поток холодного воздуха в вентканале помещения нижерасположенной квартиры на х этаже образуется вследствие неправильной эксплуатации системы вентиляции квартиры, расположенной на х этаже (отсутствие притока воздуха в квартиру первого этажа вследствие закрытых приточных клапанов, створок окон)

- в состав ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры входят:

работы по восстановлению отделки помещения: демонтаж плинтусов, очистка стен от обоев, демонтаж штукатурки со стены (с дефектным участком, пораженным плесенью), обработка стены антигрибковым составом (средство противогрибковое <данные изъяты>), штукатурка стен, оклейка стен обоями (с огрунтовкой), монтаж плинтусов (пластиковые)

работы по устранению причин возникновения недостатков (дефектов) квартиры вследствие неправильной работы вентиляции:

монтаж вентиляционных приточных клапанов КПВ-125 в наружной стене квартиры №, устройство вентиляционных щелей в нижней части внутренних дверей квартиры №, монтаж турбодефлекторов (турбодефлектор ТД-500) на оголовке вент.трубы (на крыше)

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры вследствие неправильной работы вентиляции, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56 561 руб. 52 коп.

(л.д.х, х-х)

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2,6,7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(ч.2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.(ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.(ч.7)

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Договором участия в долевом строительстве стороны предусмотрели обязанность ответчика передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (п.х договора) – л.д.х,

Недостатки квартиры были обнаружены в гарантийный срок, предусмотренный договором.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные и отделочные работы на вентиляционном канале кухни и прихожей, установив, что факт ненадлежащей работы вентиляции и, как следствие, намокание стен в районе вентканала подтверждается рекламационным актом, актом инспекционного обследования госжилинспекции, заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы, указанные экспертом: в районе расположения вентиляционного канала в кухне и в прихожей квартиры обязать выполнить демонтаж плинтусов, очистку стен от обоев, демонтаж штукатурки со стены (с дефектным участком, пораженным плесенью), произвести обработку стен в районе расположения вентиляционного канала в кухне и в прихожей антигрибковым составом, оштукатуривание указанных стен, оклейку стен обоями (с огрунтовкой), монтаж плинтусов (пластиковых)

Оснований для возложения на ответчика иных обязанностей суд не находит, поскольку необходимость выполнения иных работ ничем не подтверждена, истцом требований о выполнении ремонтных и отделочных работ на иных участках помимо вентканала в прихожей и в кухне, не заявлено, суд за рамки заявленных требований выйти не может.

В части требований об обязании ответчика провести работы по устранению промерзания (намокания) вентиляционного канала, работы по устранению повышенной влажности и неисправности системы вентиляции в квартире, суд, учитывая выводы эксперта ООО ИЦ «<данные изъяты>» о необходимом перечне работ по устранению причин возникновения недостатков (дефектов) квартиры вследствие неправильной работы вентиляции, находит иск в данной части подлежащим удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности выполнить монтаж вентиляционных приточных клапанов КПВ-125 в наружной стене квартиры №, устройство вентиляционных щелей в нижней части внутренних дверей квартиры №, монтаж турбодефлекторов (турбодефлектор ТД-500) на оголовке вент.трубы (на крыше)

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: материалами дела подтверждено, что заявление о наличии недостатков было получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки вентиляционной системы до настоящего времени не устранены, вследствие чего истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом установлено, что между участником долевого строительства (истцом) и застройщиком (ответчиком) неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в размере 17 220 руб. в день по дату вынесения решения судом, размер неустойки в день определен как х% от цены объекта долевого строительства, начала строка взыскания неустойки определено как ДД.ММ.ГГГГ ( дата истечения х дней со дня подачи ответчику заявления о наличии недостатков).

В пункте 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом истец, приобретшая право на взыскание неустойки с ответчика, неверно исчислила ее размер. Размер неустойки на день вынесения решения составит 56 561 руб. 52 коп. (цена выполнения работы) х 3% х 241 день = 408 939 руб. 79 коп.

Обсуждая размер неустойки, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в своем "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, время, которое было затрачено для выявления причин возникновения недостатков (потребовались экспертные исследования), тяжелое материальное положение ответчика, учитывая также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., в остальном размере неустойки в иске следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неустранении недостатков объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетних детей истца компенсации морального вреда в сумме по 60 000 руб. на каждого ребенка. Несовершеннолетние дети истца не являлись стороной договора участия в долевом строительстве, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на них не распространяются, иных предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ) оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних по делу не установлено, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения их личных неимущественных благ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 10 000 руб., в остальной сумме отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной сумме полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 7 589 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экоград» в квартире по адресу: <адрес>:

- в районе расположения вентиляционного канала в кухне и в прихожей выполнить демонтаж плинтусов, очистку стен от обоев, демонтаж штукатурки со стены (с дефектным участком, пораженным плесенью), произвести обработку данных стен антигрибковым составом, оштукатуривание указанных стен, оклейку стен обоями (с огрунтовкой), монтаж плинтусов (пластиковых)

- выполнить монтаж вентиляционных приточных клапанов КПВ-125 в наружной стене квартиры, устройство вентиляционных щелей в нижней части внутренних дверей квартиры, монтаж турбодефлекторов (турбодефлектор ТД-500) на оголовке вент.трубы (на крыше)

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу ФИО1

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной сумме требований ФИО1, а также в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1 в интересах своих несовершеннолетних детей Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Экоград» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 7 589 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина