Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-270/2025 М-270/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-320/2025

11RS0007-01-2025-000519-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 12 декабря 2025 года по делу № 2-320/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, процентов по договору займа,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее – ООО МКК «Денежная Астрея») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 руб., процентов согласно условиям договора в размере 249040 руб. В обоснование требований указано, что в производстве мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми находилось уголовное дело № 1-15/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признано ООО МКК «Денежная Астрея», которому преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения данного уголовного дела мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми передал вопрос о разрешении гражданского дела на разрешение Вуктыльского городского суда Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 17.09.2025 по делу № 1-15/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу 03.10.2025.

ООО МКК «Денежная Астрея» признано потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда за ООО МКК «Денежная Астрея» признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 4 июля 2022 года у ФИО2, находящегося в офисе ООО МКК «Денежная Астрея» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 04.07.2022, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий и желая этого, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Денежная Астрея», злоупотребляя доверием микрокредитной компании и понимая, что принимая на себя обязательство в виде займа при заведомом отсутствии него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств и не намереваясь возвращать данный займ, а также иным образом исполнить свои долговые обязательства, самостоятельно заполнил заявку на получение потребительского займа в размере 30 000 рублей, при этом ввел ООО МКК «Денежная Астрея» в заблуждение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что он трудоустроен в ООО Газпром добыча Краснодар», должность «Водитель 6 разряда с 25.12.2020», его доход с места работы составляет 70 000 рублей», за последние 12 месяцев его средний доход составляет «Восемьсот сорок тысяч рублей», указав целью оформления займа «приобретение», при этом ФИО2 фактически на момент оформления займа трудоустроен не был, дохода не имел. После проверки предоставленных ФИО2 сведений и документов, ему был одобрен займ и с ним со стороны ООО МКК «Денежная Астрея» был заключен договор потребительского займа № от 04.07.2022 сроком на 30 дней, после чего 04.07.2022 ФИО2 были выданы наличными денежные средства, принадлежащие ООО МКК Денежная Астрея» в размере 30 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ООО МКК «Денежная Астрея» денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговор суда в части признания за ООО МКК «Денежная Астрея» права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение ущерба от преступления является обязательным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17.09.2025 по уголовному делу № 1-15/2025 прямо следует, что, рассматривая гражданский иск ООО МКК «Денежная Астрея» в уголовном процессе, суд пришел к выводу о признании за данным лицом как за потерпевшим от преступных действий ФИО2 право удовлетворения гражданского иска.

Таким образом, во вступившем 03.10.2025 в законную силу приговоре суда уже было принято решение по существу гражданского иска ООО МКК «Денежная Астрея» к ФИО2 о возмещении ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в части признания за ООО МКК «Денежная Астрея» права на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО2 возмещения ущерба от преступления при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства является обязательным.

Поскольку установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения вся сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в размере 30000 руб., была получена ООО МКК «Денежная Астрея» 11.08.2025, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025 и не оспаривается стороной истца, производя соответствующее взыскание со ФИО2, следует указать, что решение по делу надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

ООО МКК «Денежная Астрея» также заявлено требование о взыскании процентов согласно условиям договора в размере 249040 руб.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04.07.2022 ООО МКК «Денежная Астрея» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № 1010, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до 03.08.2022 с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,8% в день.

Согласно п. 6 договора потребительского займа заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18:00, в соответствии с графиком платежей.

Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. 12 договора).

Факт выдачи денежных средств наличными через кассу ФИО2 подтвержден расходным кассовым ордером № 222 от 04.07.2022.

Заключая договор потребительского займа № 1010 от 04.07.2022, ФИО2 ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), графиком платежей, которыми предусмотрено первоначальное погашение задолженности по процентам, а впоследствии основного долга.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № 1010 от 04.07.2022, общая задолженность за период с 04.07.2022 по 17.09.2025 составляет 279 040 руб., из которых: остаток основного долга – 30 000 руб., проценты – 249 040 руб.

Контррасчет задолженности по договору займа ответчиком не предоставлен.

Подписание ФИО2 договора потребительского займа № 1010 от 04.07.2022, перечисление кредитором денежных средств на счет заемщика и распоряжение заемщиком полученными денежными средствами подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений. При этом то обстоятельство, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании задолженности по договору потребительского займа и не может служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по договору потребительского займа в размере 249040 руб. подлежат также удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 руб., проценты по договору займа от 04.07.2022 № 1010 в размере 249040 руб.

Решение по делу в части взыскания со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 руб. надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт