Решение № 2-1428/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1428/2023;)~М-1270/2023 М-1270/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1428/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-47/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001710-61

23 января 2024 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса 1 310 594 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и под управлением ФИО3 Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ. Автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 11.07.2023 и счета СТОА страховщика, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 310 594 руб. 35 коп. Ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Малопургинского районного суда УР от 06.12.2023 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, умершего 18.05.2022 года, на надлежащего ответчика ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление ответчиком получено 26.12.2023 года), о причине неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и под управлением ФИО3 Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 30.06.2021.

Согласно договора страхования № от 01.07.2021 автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ».

Согласно заказа-наряда № от 12.08.2022 заказчик АО «СОГАЗ» поручает ИП ФИО4 выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ М1840, 2021 года выпуска, VIN № всего по заказ-наряду 1 310 594,35 руб. /<данные изъяты>/.

На основании страхового акта от 11.07.2023 и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 310 594 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем в нарушении пункта 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение со встречным автомобилем.

Из пункта 2 статьи 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями умершего и произошедшим ДТП, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти наследодателя и достаточность данного имущества для погашения долга.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства, является его супруга, ответчик по настоящему делу ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером №;

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, назначение для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №;

- ? доля объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 132 кв.м., с кадастровым номером №;

- ? доля имущественных прав по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2500+/- кв.м., относящееся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №;

-право на страховую выплату по Договору страхования №, подлежащей выплате в ООО «Сбербанк страхование жизни» в сумме 33 901 руб. 60 коп.;

-право на страховую выплату по Договору страхования №, подлежащей выплате в ООО «Сбербанк страхование жизни» в сумме 428 974 руб. 00 коп..

Стоимость наследственного имущества, полученного наследником умершего ФИО2, превышает размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию истцом, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что только ответчик ФИО1 вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, виновного в ДТП, повлекшем причинение ущерба, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, данный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, при отсутствие договора обязательного страхования, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 753 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 310 594 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. 00 коп.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова