Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

УИД № 05RS0039-01-2024-000529-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «24» июля 2024 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗ 54323, гос. № К825РВ05, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse, гос. № <***>, находившегося под управлением ФИО3 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz S-Klasse, гос. № <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0275728972, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании Истца (договор ХХХ 0275728972). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0019691403/23 от 24.08.2023 г., эксперт – трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz S-Klasse, гос. № <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом при этом в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указывает, что заявленные исковые требования не признает, просит вынести решение на основании решения финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе экспертизе. К заявлению прикладывает решение Финансового уполномоченного от 21.10.2023 г., Экспертное заключение ООО «Восток» от 13.10.2023 г. и видео с места ДТП.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФстороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст.4Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки МAZ-54323 ФИО4 на момент совершения ДТП (17.07.2023 г.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - электронный страховой полис № ХХХ 0275728972 – срок страхования с 11.11.2022 г. по 10.11.2023 г. Виновником ДТП признан управлявший указанным транспортным средством ФИО2

11.08.2023 г. ответчик ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0306930769.

Случай признан страховым (акт от 28.08.2023 г.).

Согласно Заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 28.08.2023 г. стоимость ремонтных устранения дефектов автомобиля Mersedes-Benz S-Class с гос. номером <***> составляет 105000,00 руб. Указанная сумма выплачена ответчику, что подтверждается реестром № 1380 от 29.08.2023г.

18.09.2023г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 295000,00 руб., ссылаясь на экспертное заключение № 152/23 от 07.09.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 3205066,31 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» было произведено возмещение убытков ФИО1 в размере 295000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 586485 от 27.10.2023 г.

Из платежного поручения № 78548 от 08.11.2023 г. усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 400000,00 руб. на основании платежного требования № ПР13495980.РМ.1 от 04.10.2023 г.

Согласно представленному истцом в обоснование своих доводов Экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №0019691403/23 от 24.08.2023г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz S-Klasse, гос. № Н465ВХ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, ответчиком в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями истца представлено Экспертное заключение от 13.10.2023 г., составленное ООО «Восток» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего (Mersedes-Benz S-Klasse, гос. № <***>), возникших в результате рассматриваемого ДТП (определено при осмотре и зафиксированы в актах осмотра ТС потерпевшего от 17.08.2023 г., от 07.09.2023 г.), с учетом на 17.07.2023 г. в Республике Дагестан, без учета износа деталей составит 3191584,00 руб., а с учетом износа – деталей (округленно) 1618000,00 руб.

Представленным ответчиком суду решением финансового уполномоченного от 21.10.2023 г. № У-23-101925/5010-010, установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ответчика), выплатив заявителю (ответчику) страховое возмещение в сумме 105 тыс. руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя (ответчика – ФИО1) о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» истца в пользу ответчика взыскано 295 тыс. руб.

Как усматривается из вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 21.10.2023 г. № У-23-101925/5010-010 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя – ФИО1

Независимая техническая экспертиза проведена с постановкой перед экспертом, в том числе следующего вопроса: «какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 13.10.2023 № У-23-101925_3020-005 перечисленные внешние повреждения ТС Mersedes-Benz S-Klasse 600, регистрационный номер <***>: дверь пер левая - деформация, дверь задняя левая - деформация на площади 0,3 кв.м., зеркало нар левое - разрушение, молдинг двери пер левой хром - деформация, молдинг крыла пер левого - разрушение, молдинг двери задней левой - деформация, задир, крыло пер левое - деформация, стекло зеркала нар левого - разрушение, корпус левого зеркала - разрыв, уплотнитель двери задней левой передний – разрыв, образованы в результате ДТП от 17.07.2023 года, при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного заключения.

На основании вышеприведенных норм судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в объективности представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Восток» от 12.10.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Также, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд общей юрисдикции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 48-КГ22-4-К7 установлено, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного № У-23-101925/5010-010 от 21.10.2023 г. об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и взыскании с последнего в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 295000,00 руб., финансовой организацией не обжаловано, вступило в силу.

Более того, с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» согласилось, исполнило его, и по их платежному требованию № ПР13495980.РМ.1 от 04.10.2023 г. истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400000,00 руб.

Следовательно, решение финансового уполномоченного посчитали законным и подлежащим исполнению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные выше требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Сулейман-Стальский районный суд РД в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024г.

Судья А.Г. Шахвеледов