Решение № 2А-6584/2024 2А-6584/2024~М-5689/2024 М-5689/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-6584/2024

Производство № 2а-6584/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012852-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО2, представителя УФССП России по Амурской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 247832/21/28027-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в сентябре 2021 года устно обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с жалобой о необоснованном взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № 304244/21/28027-ИП от 26.08.2021г. и списании денежных средств в размере 6083 руб. по исполнительному производству № 247832/21/28027-ИП от 25.05.2021г. на приеме судебный пристав-исполнитель ФИО6 ошибку заметила (денежные средства ранее были взысканы в солидарном порядке с супруги), но пояснила, что без заявления не чего исправить не может. Административный истец и его супруга неоднократно приходили на прием к судебным приставам-исполнителям, просили исправить ситуацию, вернуть излишне взысканные денежные средства, а также исполнительский сбор. Обращались по этому поводу в прокуратуру г. Благовещенска, однако ОСП № 2 по г. Благовещенску бездействует, допущенные нарушения не устраняют. На основании изложенного просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску по повторному списанию денежных средств в размере 6083,0 рублей незаконным, обязать ОСП № 2 по г. Благовещенску вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 6083,00 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку неоднократно обращался устно в ОСП № 2 по г. Благовещенску с жалобами, а также письменно.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО2, представитель УФССП России по Амурской области - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, о списании денежных средств ему было известно с 15.08.2021 года, в суд общение было инициировано только 21.08.2024 года. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были. 25.09.2024г. УФССП России по Амурской области подано исковое заявление к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о взыскании с АП в пользу УФССП России по Амурской области (отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску) неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 6083 руб. для последующего их возврата ФИО1 Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26.09.2024 в принятии искового заявления Управления к АП было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что УФССП России по Амурской области имеет полномочия на защиту интересов ФИО1 Определение было обжаловано в Благовещенский городской суд. Кроме этого, удержанные денежные средства были перечислены АП в рамках исполнительного производства в 2021 году, на депозитной счете ОСП № 2 по г. Благовещенску не находятся и исполнительное производство окончено 23.08.2021, отсутствуют основания для возложения обязанности, связанной с возвратом удержанных денежных средств.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца, ФИО1 неоднократно обращался устно в ОСП № 2 по г. Благовещенску с жалобами о незаконном списании денежных средств. Данный факт административными ответчиками не оспаривается, при этом доказательств иного в материалы дела не представлено. Не получив ответа на устные жалобы ФИО1 04.08.2022 года подал на имя начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску заявление о возврате денежных средств. 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в адрес взыскателя направлено требование о возврате денежных средств. Кроме этого, ФИО1 обращался в ОСП № 2 по г. Благовещенск с заявлением 10.05.2023г., а также в прокурату г. Благовещенска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец неоднократно пытался урегулировать возникший спор путем обращения в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлениями о возврате денежных средств, в связи с чем срок для обращения в суд, подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решение судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие), решение нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относиться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного Закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 247832/21/28027-ИП, возбужденное 25.05.2021г. на основании исполнительного документа № ФС № 025044423 от 25.12.2019г. по делу № 2-2051/2019, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании 6083, 00 руб. с ФИО1 в пользу АП.

23.08.2021г. исполнительное производство № 247832/21/28027-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 247830/21/28027-ИП, возбужденное 24.05.2021г. на основании исполнительного документа № ФС № 025044424 от 25.12.2019г. по делу № 2-2051/2019, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании 6083.00 руб. с ЕА в пользу АП.

17.06.2021г. исполнительное производство № 247830/21/28027-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, апелляционным определением по делу № ЗЗАП-5489/2019 решение Благовещенского городского суда № 2-2051/2019 отменено в части, с вынесением нового решения о взыскании с ЕА, ФИО1 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 6083 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 6083 руб. были удержаны дважды, по исполнительным производствам как с ФИО1 (судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5), так и с ЕА и перечислены АП (платежным поручением № 453789 от 16.06.2021г. и платежным поручением № 887803 от 20.08.2021г.). Указанные действия должностного лица, очевидно нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 по излишнему взысканию денежных средств должника в размере 6083 рубля в рамках исполнительного производства № 247832/21/28027-ИП.

Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску было сформировано требование о возврате денежных средств, в соответствии с которым АП было указано о необходимости вернуть денежные средства в размере 6083 руб., ошибочно (излишне) перечисленные на расчетный счет филиала № 2754 Банка ВБ(ПАО). Требование АП оставлено без внимание, в связи с чем, УФССП России по Амурской области 18.06.2024г. обратилось с исковым заявлением к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о взыскании с АП в пользу УФССП России по Амурской области (отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску) неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 6083 руб. для последующего их возврата ФИО1 Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 исковое заявление оставлено без движения до 17.07.2024 (определением от 17.07.2024 продлен срок до 15.08.2024) в связи с необходимостью представления истцом доказательств права требования указанной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу УФССП России по Амурской области, в том числе доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет средств УФССП России по Амурской области; доказательств права УФССП России по Амурской области заявлять требования в защиту интересов ФИО1 19.07.2024г. в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от УФССП России по Амурской области направлено мотивированное письмо, вместе с тем, определением от 16.08.2024г. истцу было возвращено исковое заявление по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

25.09.2024г. УФССП России по Амурской области повторно подано исковое заявление к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о взыскании с АП в пользу УФССП России по Амурской области (отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску) неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 6083 руб. для последующего их возврата ФИО1 Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26.09.2024 в принятии искового заявления Управления к АП было отказано. В мотивировочной части определения судом указано, что в из искового заявления усматривается, что истец приводил доводы о том, что ответчик приобрел денежные средства за счет денежных средств ФИО1, доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет средств УФССП России по Амурской области суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что УФССП России по Амурской области имеет полномочия на защиту интересов ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства отсутствуют на депозитном счете УФССП России по Амурской области. При этом административным ответчиком предприняты все возможные меры для возврата излишне перечисленных денежных средств у взыскателя.

Учитывая, что денежные средства были перечислены взыскателю, принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части возложения обязанностей на ОСП № 2 по г. Благовещенску возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 6083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, действия судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 по излишнему взысканию денежных средств должника в размере 6083 рубля в рамках исполнительного производства № 247832/21/28027-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований о возложении на ОСП № 2 по городу Благовещенску обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 6083 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года

Председательствующий А.П. Кондратов