Решение № 12-404/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 10 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003649102 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003649102 от 29 августа 2017 года ФИО1 привлечен по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 22 августа 2017 года в 08 часов 55 минут ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: <...> управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный номер ..., при возникновении опасности, не принял меры к полной остановке автомобиля путем торможения, выполнил маневр не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21154 государственный номер ....

Не согласившись с указанным постановлением от 29 августа 2017 года, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в связи с тем, что автомобиль «Кио Рио» не уступил ему дорогу, тогда как он двигался по главной, он принял меры к торможению и вынужденно совершил маневр влево, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21154. Поскольку в его машине находилась жена и малолетн6ий ребенок, он, чтобы избежать сольного столкновения с автомобилем, который не уступил ему дорогу, он выполнил перестроение влево. Данный маневр был вызван крайней необходимостью, поскольку это устранило опасность более серьезного столкновения с автомобилем, движущимся с большой скоростью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 575055 от 29 августа 2017 года, согласно которому 22 августа 2017 года в 08 часов 55 минут ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, по адресу: <...> управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный номер ..., при возникновении опасности, не принял меры к полной остановке автомобиля путем торможения, выполнил маневр не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21154 государственный номер ...

- схемой административного правонарушения от 22 августа 2017 года, на которой указано направление движения транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный номер ... и ВАЗ – 21154 государственный номер ..., место столкновения данных автомобилей, расположение автомобилей после столкновения и произведенные замеры, подписанной водителями ФИО2, замечаний да данную схему не поступило;

- справками о ДТП от 22 августа 2017 года, согласно которых автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный номер <***> получил повреждения заднего левого крыла, двери, переднего левого крыла, молдинга передней левой двери; на автомобиле ВАЗ – 21154 государственный номер ... имеются повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого зеркала; автомобиль «Кио Рио» государственный номер ... повреждений не имеет;

- видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный номер ... и «ВАЗ – 21154 государственный номер ...;

- объяснениями П.П. от 26 августа 2017 года, согласно которых 22 августа 2017 года около 09.00 часов он управлял автомобилем «Кио Рио» гос. номер ...двигаясь по ул.Клюева со стороны ул.Иркутский тракт в направлении Академгородка со скоростью около 40 км/ч по правому ряду. Подъезжая к кольцу, автотранспорта, которому надо было уступить дорогу, не было, и он продолжил движение. Никаких столкновений он не видел;

- объяснениями Е.А. от 22 августа 2017 года, согласно которым 22 августа 2017 года в 08.45 часов он управлял автомобилем ВАЗ – 21154 государственный номер ... по ул.Обручева в сторону «Клюевского кольца» по левому ряду. С правой стороны от него одновременно с ним двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Заехав на «Клюевское кольцо», он продолжил движение по кольцу по левой полосе, и второй автомобиль также двигался по кольцу с правой стороны. В это время, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер» по ул.Клюева от ул.Иркутский тракт на «Клюевское кольцо» заехал автомобиль белого цвета. В результате чего водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» уварачиваясь от столкновения с автомобилем белого цвета, принял влево из-за чего врезается в его автомобиль;

- объяснениями ФИО1 от 22 августа 2017 года, согласно которых 22 августа 2017 года, двигаясь с ул.Обручева к кольцу. Заезжая на внешний радиус кольца он двигался параллельно с автомобилем ЛАДА, который ехал слева. На выходе из кольца в сторону ул.Клюева в боковое зеркало он увидел белую машину, которая не собиралась уступать дорогу, хотя он двигался по главной. Скорость данного автомобиля составляла около 80-90 км/ч. Для того чтобы избежать сильного столкновения с белой машиной, он не применял экстренное торможение, а принял левее, при этом задел автомобиль Лада.

Кроме того в судебном заседании были исследовано постановление делу об административном правонарушении № 18810070170003649200 от 29 августа 2017 года, согласно которого П.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то что он 22 августа 2017 года в 08.55 часов по ул.Клюева, 7 в г.Томске, управляя автомобилем «Кио Рио» государственный номер ..., нарушил п.п. 1.3. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создал помеху, опасность для движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности, не принял меры к полной остановке автомобиля путем торможения, выполнил маневр не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21154 государственный номер ....

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 начал перемещаться в левый ряд, не убедившись в безопасности этого маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся левому ряду. В данной дорожной обстановке, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако указанные требования Правил он нарушил.

К доводам жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 было совершено в состоянии крайней необходимости, суд относится критически, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Так, законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он, выполняя маневр влево, действовал в состоянии крайней необходимости, не основан на фактических обстоятельствах данного дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1, заметив автомобиль белого цвета, который выехал на дорогу с второстепенной дороги и создал помеху для его движения, каких либо мер к снижению скорости, торможению вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял. Вместо этого, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель левого поворота, он стал перестраиваться влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, следовавшим в попутном направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, возникшая для движения ФИО1 опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда на соседнюю полосу в нарушение Правил дорожного движения.

Указание ФИО1 и потерпевшего Е.А. на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя П.П., основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не виновность другого водителя в данном ДТП.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 29 августа 2017 года, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное постановление от 29 августа 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003649102 от 29 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/решение вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-404/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.