Решение № 2А-3876/2025 2А-3876/2025~М-3489/2025 М-3489/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-3876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Филькиной А.А.,

административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Тихоновой Е.И., заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков.

Суд решил: обязать ФИО2 не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО1 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.

Как было установлено в ходе рассмотрения указанного дела, состояние инженерных коммуникаций аварийное, вместе с тем ответчик чинит истцу препятствия в доступе к коммуникациям для проведения их осмотра и ремонта.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 22 602 руб., в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения также было установлено, что в случае необходимости (аварии, ремонт, проведение обследования коммуникаций) иные собственники должны будут иметь доступ к подвальным помещениям.

<дата> Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> - без изменения.

Судом кассационной инстанции подтверждено, что ответчик препятствует истцу в обеспечении доступа к подвальным помещениям и коммуникациям, с целью разрешения вопроса о проведении ремонта.

<дата> решением Новочеркасского городского суда Ростовской области требования ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения. Кроме того разъяснено, что обязанность должника ФИО2 заключается в предоставлении доступа не только для обследования, но и для проведения ремонтных работ по устранению неисправностей коммуникаций, поскольку это является необходимым условием восстановления водоснабжения и водоотведения в квартире взыскателя.

<дата> постановлением НГО УФССП по РО от <дата> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по РО ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, фактически ремонт инженерных коммуникаций не проведен, доступ для выполнения работ не обеспечен, неисправности не устранены, система водоотведения не функционирует в установленном режиме.

С учетом изложенного, просила признать незаконным постановление СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства №, обязании СПИ НГО УФССП по РО ФИО4 возобновить указанное исполнительное производство и принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Тихонова Е.И. в судебном заседании поддержали требования административного иска, пояснив дополнительно, что между сторонами имеется конфликт по вопросу исполнения судебного решения. В настоящее время вода в квартире ФИО1 имеется, однако не осуществляется водоотведение сточных вод, вследствие чего необходимо получить доступ к коммуникациям для определения их состояния, при необходимости осуществления ремонта, в том числе трубы отвода канализационных сливов.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против требований административного иска, указав, что пристав, вынося обжалуемое постановление, действовал правомерно и в пределах своих полномочий, а также с учетом ходатайства должника об окончании исполнительного производства, поскольку вода в квартире взыскателя имеется. Не оспаривали то обстоятельство, что коммуникации старые и не обеспечивают герметичность водоотведения, однако полагали, что их ремонт – выход за пределы исполнения решения суда от <дата>.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относятся к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков, суд решил: обязать ФИО2 не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО1 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру.

<дата> постановлением НГО УФССП по РО от <дата> на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №., в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 в рамках исполнения указанного решения.

Ввиду того, что по результатам неоднократных выходов судебного пристава по адресу: <адрес> для принудительного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 удовлетворил ходатайство должника и назначил проведение строительно-технической экспертизы. Из содержания постановления от <дата> следует, что ходатайство должника ФИО2 удовлетворено. Вместе с тем, из содержания постановления не следует, какая организация привлечена для производства исследований, а также какие вопросы перед ней поставлены на разрешение, кроме того не указан срок проведения экспертизы, что делает постановление неинформативным, поскольку не ясно для разрешения каких вопросов оно принято, какие порождает для сторон исполнительного производства права и обязанности.

Впоследствии <дата> судебный пристав-исполнитель НГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 принял постановление о привлечении специалиста ООО «Оценка Плюс» для дачи заключения по вопросам установления причины отсутствия водоснабжения в <адрес>, а также определения имеющихся повреждений внутриквартирного водопровода в указанной квартире. Вместе с тем, как следует из ходатайства должника ФИО2, указанная организация уже высказалась о причинах отсутствия воды в квартире ФИО1 в рамках акта обследования, выполненного инженером ФИО8 Сторона взыскателя не была лишена возможности заявить отвод привлеченному специалисту, предложить свою кандидату и вопросы, однако указанный специалист по поручению должника провел обследование, что ставит его в зависимость от лица, участвующего в исполнительном производстве. Срок в течение которого специалисту необходимо ответить на поставленные вопросы также не указан.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> указанные постановления признаны незаконными с учетом вышеприведенных обстоятельств. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу <дата>.

Впоследствии <дата> по ходатайству должника СПИ Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства № указав, что решение суда исполнено.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что коммуникации выполнены в прошлом веке. Водоотведение в квартире взыскателя не функционирует, что со всей очевидностью свидетельствует о том, решение суда от <дата> которым суд обязал ФИО2 обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую ФИО2 квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО1 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую ФИО2 квартиру, не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, преждевременно, поскольку водоснабжение и водоотведение в квартире взыскателя не восстановлено, состояние коммуникаций не исследовано, вопрос о необходимости проведения ремонта не разрешен.

Вследствие чего исполнительное производство подлежит возобновлению, а СПИ Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 надлежит принять меры принудительного исполнения исполнительного документа ФС №.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства № незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 возобновить исполнительное производство № и принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа ФС №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.