Решение № 2-368/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020

34MS0024-01-2019-004473-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате путем демонтажа поставленного по договору товара, взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате путем демонтажа, поставленного по договору товара, взыскании пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор № .... купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34300 рублей, продавец свои обязательства перед Покупателем исполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячных платежей в размере 6900 рублей в течение 5 месяцев. Согласно протокола соглашения о рассрочке платежа, при возникновении просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истцом обязательства выполнены в полном объёме, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, не возвратив своевременно сумму долга по договору в размере 34300 руб., в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составила 21952 руб. Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объёме, товар ответчику поставлен в порядке и сроки установленные договором. Ответчику поставлен товар и проведена работа по установке и монтажу пластиковых окон. Количество изделий - 6 штук.

Считает, что ответчик обязан вернуть истцу путем демонтажа, предоставленного по договору товара на сумму 34300 рублей и оплатить в пользу истца пеню за просрочку платежа в размере 23667 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать ФИО2 вернуть путем демонтажа товар количеством: окон - 6 шт., подоконник - 6 шт., отливы - 6 шт., москитные сетки - 6 шт., установленные по адресу: ....Б на сумму 34300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в сумме 23667 рублей, государственную пошлину в сумме 910 рублей 01 коп.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу требований не представил.

Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № .... купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные изделия из ПВХ, именуемые «товар», а именно: окно - 6 шт., подоконник - 6, отливы - 6, москитные сетки – 6, срубить под. 200 х 6. Общая цена договора составляет 34300 рублей.

С момента передачи товара /в месте его нахождения у Продавца Покупателю, к последнему переходит право собственности на товар и риски случайной гибели. Факт передачи товара, подтверждается подписанием покупателем экземпляра товарного чека (п. 2 договора)

Согласно протокола соглашения о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с условиями договора взял на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячных платежей в размере 6900 рублей в течение 5 месяцев. При возникновении просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ФИО2 получил от ИП ФИО1 строительные изделия согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия и характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 454, ст. 489 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца прав на спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи его передачи покупателю (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку из представленного суду договора купли-продажи следует, что пластиковые окна в количестве 6 штук, подоконники в количестве 6 штук, отливы в количестве 6 штук, маскитная сетка в количестве 6 штук были переданы ответчику в обмен на обязательство уплатить за него согласованную сторонами цену, постольку оно перешло в его собственность.

В связи с этим у истца ИП ФИО1, не обладающего правом собственности в отношении спорного имущества, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику виндикационного иска об его истребовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в части обязании ФИО2 возвратить товар, установленный по адресу: .... ....Б в количестве: окон - 6 шт., подоконник - 6, отливы - 6, москитные сетки - 6, на сумму 34300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно протокола соглашения о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении просроченной задолженности покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 обязательства выполнены в полном объёме, ответчик ФИО2 со своей стороны нарушил условия договора, не возвратив своевременно сумму долга по договору в размере 34300 рублей. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составила 23667 рублей.

Проверив представленный ИП ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ним, и признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 23667 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при подаче искового заявления ИП ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 915 рублей 14 коп., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 910 рублей 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате путем демонтажа, поставленного по договору товара, взыскании пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню по договору купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23667 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 910 рублей 01 коп, а всего взыскать 24577 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть путем демонтажа товар количеством: окон - 6 шт., подоконник - 6 шт., отливы - 6 шт., москитные сетки - 6 шт., установленные по адресу: ....Б на сумму 34300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины свыше 910 рублей 01 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.