Апелляционное определение № 33-19342/2025 33-2035/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2025-001670-23

дело № 2-2567/2025

№ 33-2035/2026 (33-19342/2025)

учёт № 198г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Освободить здание (коровник), площадью 652,1 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, Нижнекамский муниципальный район, Шингальчинское сельское поселение, с. Шингальчи, от арестов, обременений, запретов на регистрационные действия, наложенных определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа- Банк» об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №PILVAGFACTI1802071922 от <дата> в размере 230 768 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб. 69 копеек. В рамках указанного дела судом вынесено определение от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО3 в качестве обеспечительной меры. Впоследствии в ходе исполнительного производства принадлежащее ФИО3 здание коровника было арестовано судебным приставом-исполнителем и в установленном законом порядке реализовано через публичные торги. По итогам торгов, состоявшихся <дата>, истец был признан победителем, в полном объеме оплатил стоимость имущества и заключил с организатором торгов договор купли-продажи. Однако истец лишен возможности произвести государственную регистрации перехода права собственности по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, наложенного определением суда от <дата>

Судом постановление решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на погашение задолженности перед взыскателями и наличия на спорное имущество иных, не отмененных арестов.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции истец ФИО2 не явился, ответчик АО Альфа-Банк явку представителя не обеспечил, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

В рамках указанного гражданского дела <дата> судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое, недвижимое имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 230 768 руб. 66 коп.

Кроме того, заочным решением того же суда от <дата> по делу .... с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскан основной долг в размере 248 260 руб. 90 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 14 546 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 673 руб. 1 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 1657 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству .... – ИП от <дата>, арестованное имущество ФИО1 - здание (коровник), площадью 652,1 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу<адрес> передано на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов признан истец ФИО2, с которым организатор торгов ООО «Амаль» <дата> заключило договор купли-продажи.

ФИО2 оплатил стоимость приобретенного имущества в полном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что исполнение обязательств было произведено ответчиком исключительно по соглашению .... от <дата>, являвшемуся предметом рассмотрения по делу ...., в то время как основанием для ограничений, препятствующих регистрации спорного имущества, является определение о наложении ареста от <дата>, вынесенное в рамках дела ....; истец ФИО2 приобрел спорное имущество в ходе его принудительной реализации на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя. В связи с этим суд пришел к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительной меры в виде ареста, наложенного в обеспечение иска к прежнему собственнику, утратило правовые основания, поскольку имущество перешло к добросовестному приобретателю, а цель обеспечения исполнения обязательств должника была достигнута посредством обращения взыскания на данное имущество.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в рамках настоящего дела разрешал вопрос исключительно об отмене конкретного ограничения (ареста), наложенного определением Нижнекамского городского суда от <дата> по делу ..... Вопросы о наличии, законности или правовых последствиях иных арестов, ограничений или запретов на регистрационные действия, наложенных на то же имущество в рамках иных исполнительных производств или судебных актов, предметом рассмотрения по настоящему делу не были. Соответственно, иные аресты и запреты на регистрационные действия, наложенные на спорное имущество в рамках иных исполнительных производств или судебных актов, сохраняют свою правовую силу и продолжают действовать.

С учетом изложенного у судебной коллеги нет поводов для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи