Решение № 12-515/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-515/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника-адвоката <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "<иные данные>", государственный регистрационный знак № регион, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №/96, под управлением <ФИО>5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла марки «<иные данные>» <ФИО>5, который двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации с существенным превышением скорости при движении. Кроме того, инспектором ДПС не были отобраны объяснения с очевидцев дорожно-транспортного происшествия, о чем было указано в письменных объяснениях, право воспользоваться помощью защитника было разъяснено в момент предъявления оспариваемого постановления. Более того, дата вынесения постановления значится-ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат <ФИО>6, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе:

рапортом сотрудника ГИБДД инспектора ДСП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями потерпевшего <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов он управлял технически исправным мотоциклом марки «<иные данные>», на котором двигался с включенным светом фар по <адрес> со стороны <адрес> г. Екатеринбурга по левому ряду со скоростью 50 км/ч, в правом ряду впереди него двигался автомобиль марки «<иные данные>», неожиданно водитель автомобиля марки «Ниссан» начал разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны следующие повреждения автомобиля марки «<иные данные>»: заднее левое крыло, а также повреждения мотоцикла марки «<иные данные>»:колесо, вилка, руль, фара, пластиковые накладки,

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны направления движения транспортных средств, указана ширина проезжей части, а также место столкновения транспортных средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом транспортном средстве, схеме места совершения административного правонарушения, водитель транспортного средства марки «Кавасаки» имел преимущественное право движения, поскольку водитель автомобиля марки «Ниссан» при развороте вне перекрестка не пропустил мотоцикл, который двигался в попутном направлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что водитель мотоцикла марки «Кавасаки» двигался с высокой скоростью, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине водителя мотоцикла <ФИО>8 не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и споры о возмещении имущественного ущерба подлежат установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в дате составления постановления: верной датой следует считать-ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными, поскольку право на защиту было разъяснено ФИО2 при составлении оспариваемого постановления, что отражено в тексте самой жалобы, в судебном заседании присутствовал защитник ФИО2- адвокат <ФИО>6

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: