Апелляционное постановление № 22-2546/2026 от 25 марта 2026 г.

50RS0008-01-2025-001658-94

Судья Коротков А.Ю. Дело № 22-2546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 марта 2026 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защиты в лице адвоката Яхимчик А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора на приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на персональный учет по месту жительства данного органа исполнения наказания, и являться туда один раз в месяц на регистрацию в установленным дни, а также трудоустроиться либо продолжить обучение, пройти обследование в наркологическом диспансере, в случае необходимости протий курс лечения от наркомании.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, а также выступление адвоката Яхимчик А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводов о назначении осужденной наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что судом в этой части допущены ошибки в применении общей части УК РФ. Указанные нормы применяются при назначении судом наиболее строго наказания среди наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым является лишение свободы. В то время как осужденной назначено наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, само ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, молодой возраст подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Основания для расширения круга смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, изучив данные о личности осужденной, выполнив все требования закона, мотивировав свои выводы, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных законом. Для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения иных мер наказания оснований не установлено.

Испытательный срок является соразмерным, возложенные на осужденную обязанности соответствуют закону.

Принимая во внимание, что наказание соответствует всем требованиям закона и данным о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вместе с тем, назначая не самый строгий вид наказания в виде исправительных работ суд, суд обосновал свои выводы ссылками на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, который подлежат применению только в случае назначения самого строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ними согласиться, поскольку они основаны на законе.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, с возмещением процессуальных издержек, связанных с участием защитника, судом разрешены и мотивированы.

Судьба вещественных доказательств также разрешена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным мотивам, в остальной его части оставить без изменений, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий