Решение № 2-4098/2018 2-4098/2018 ~ М-3131/2018 М-3131/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4098/2018

Дело № 2-4098/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 03 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилищно-строительная индустрия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

установил:

19.04.2017 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцам однокомнатную <адрес> проектной площадью 32,5 кв.м., расположенную на 5 этаже 9-этажной блок-секции № строящегося жилого <адрес> по генплану в III Южном жилом районе по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2.1 договора установлены сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секции 1 дома – во 2 квартале 2017 года. Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (пункт 4.2.4).

Обязательства дольщиками по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, однако объект передан истцам с просрочкой лишь 13.02.2018, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в их пользу неустойки по п. 4.2.4 договора в сумме 94 473,23 руб., штрафа(в редакции уточненных исковых требований).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, возражали против снижения суммы неустойки.

Истец ФИО1 в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, полагал, что сумма неустойки является завышенной, просил снизить ее размер. Полагал, что требования в части взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договоре участия в долевом строительстве фактически установили обязанность застройщика передать участникам квартиру не позднее 31.08.2017.

Поскольку в согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 (дату передачи квартиры). По расчету истца неустойка составила 94 473,23 руб.

Представителем ответчика представлен свой контррасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит 85 758,75 руб. (1 039 500 x 7,5%/150 x 165). Расчет, произведенный ответчиком, суд находит правильным, принимает его за основу.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку, и принимает его за основу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира передана истцам, и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2 500 (5 000/2) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018