Приговор № 1-16/2017 1-289/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> САВ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЕЕГ (удостоверение №, ордер №),

потерпевших ГАИ, ФИО1,

при секретаре КЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальни <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к МГП и ГАИ, вступил с ними в словесный конфликт, поводом для которого послужили высказывания МГП и ГАИ в его адрес оскорбительных слов, а также их совместное проживание. В ходе ссоры у подсудимого Маковенко возник преступный умысел, направленный на убийство ГАИ и МГП Действуя во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ГАИ, подсудимый Маковенко взял со стоящего к комнате табурета в правую руку кухонный нож, подошел к сидящему на диване ГАИ и нанёс последнему один удар ножом в область груди слева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ГАИ телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной стенки, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения органов груди, с развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости), квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако умысел подсудимого ФИО1 на убийство ГАИ не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, так как потерпевший ГАИ с указанными повреждениями был госпитализирован в БУЗОО «<данные изъяты>», где ему была оказана своевременная медицинская помощь, и наступление смерти не последовало.

Реализуя далее свой преступный умысел, направленный на убийство МГП, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что его умысел охватывает убийство двух лиц, испытывая сложившуюся личную неприязнь к МГП, сразу же после нанесения удара ножом ГАИ, подсудимый ФИО1 подошел к сидящей на диване МГП и желая наступления смерти последней, нанёс ей один удар ножом в область сердца, после чего покинул место преступления. От полученных телесных повреждений МГП скончалась на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти МГП явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальни <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к МГП и ГАИ, во время словесного конфликта, поводом для которого послужили высказывания МГП и ГАИ в его адрес оскорбительных слов, а также их совместное проживание, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство МГП Реализуя свой преступный умысел, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что его умысел охватывает убийство двух лиц, испытывая сложившуюся личную неприязнь к МГП, сразу же после нанесения удара ножом ГАИ, подошел к сидящей на диване МГП и желая наступления смерти последней, нанес ей один удар ножом в область сердца, после чего покинул помещение дома. От полученных телесных повреждений МГП скончалась на месте преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти МГП явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее.

Ранее он отбывал наказание за покушение на убийство жены – МГ. Когда возвратился из мест лишения свободы, у жены был сожитель – ГАИ Все вместе стали проживать в одном доме – доме его родителей. Между ними часто происходили скандалы и даже драки. Брак между ним и женой не был расторгнут.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лежал на диване в зале. В другой комнате МГ и её сожитель ГАИ употребляли спиртные напитки. С ними в комнате также находилась его сестра - МЗА. В дальней комнате за закрытой дверью спала сожительница его сына - БСИ. Стены в доме тонкие, из фанеры, поэтому всё хорошо слышно. Он услышал, как ГАИ высказывался в его адрес нецензурными словами, это его разозлило, он решил разобраться.

Войдя в комнату, увидел сидящих на диване Г и ГАИ, в кресле сидела МЗА, рядом стояла табуретка, на которой стояли рюмки, бутылка с водкой, лежал кухонный нож с черной ручкой. Он сказал ГАИ, чтобы он прекратил оскорблять его, между ними произошла ссора. Г стала заступаться за ГАИ, который схватил пепельницу и ударил ею его по голове. Г нанесла ему удар по голове металлической кружкой. Он разозлился, схватился за табуретку: ему в руку попал нож, который он взял и держал лезвием вперёд. ГАИ в этот момент сидел на диване и никакой опасности для него не представлял. Он хотел ударить ГАИ по лицу, но ударил ножом в область левого бока. МЗА стала кричать, а он сделал шаг в сторону Г и нанёс ей один удар ножом в область сердца, при этом нож остался у неё в груди. В этот момент в комнату забежала БСИ, которая выдернула нож из груди Г и бросила его на диван, после чего вытолкала его из комнаты. Что происходило дальше, он не знает. Он прошел в свою комнату, оделся и отправился в опорный пункт полиции, чтобы сообщить о содеянном, однако там никого не было, дверь была закрыта. На обратном пути он был задержан сотрудниками полиции.

Утверждает, что убивать МГП и ГАИ он не хотел. Он не понимал, что у него в руках нож. Признаёт, что убил МГП и ранил ГАИ, но не умышленно. Спиртного он в тот день не употреблял.

В содеянном раскаивается.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием защитника, он, услышав оскорбительные слова в свой адрес, зашёл в комнату, чтобы разобраться, стал высказывать своё недовольство ГАИ, завязалась ссора. Он, ГАИ и МГП стали кричать друг на друга. В какой-то момент МГП привстала с дивана и нанесла ему удар металлической кружкой по голове. Он испытывал сильное чувство злости к ГАИ и МГП, так как был против их совместного проживания. Они на протяжении долгих лет постоянно критиковали его, в результате у него скопилась сильная злоба на них. У него возник умысел убить МГП и ГАИ. Осмотревшись, он увидел на табурете кухонный нож, схватил его и, удерживая в правой руке, с целью убийства ГАИ нанёс ему удар в грудь, при этом хотел попасть в сердце, но куда точно попал – сказать не может. ГАИ перестал двигаться, при этом остался сидеть на диване. Он подумал, что убил его и продолжая держать нож в правой руке, сделал шаг в сторону МГП, после чего нанёс ей удар в область груди слева, желая попасть в сердце и убить её. После удара он отпустил нож – в тот момент ему показалось, что нож остался в груди МГП Его сестра МЗА кричала, в комнату вбежала БСИ и вытолкала его в коридор. Вину признал в полном объёме (т.№).

Свои оглашённые показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, однако вновь утверждал, что убивать он не хотел.

Потерпевший ГАИ суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница МГП находились в своей комнате, распивали спиртное. Почти сразу в комнату пришла МЗА, которая спиртное с ними не употребляла, а просто сидела в кресле и разговаривала. Он и Г сидели на диване, рядом стоял табурет, на котором стояли рюмки, бутылка водки, лежала закуска и кухонный нож с черной ручкой. Через некоторое время домой с калыма пришёл подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, прошёл к ним в комнату и, как обычно, стал придираться к нему и к Г. Возникла ссора. Потом подсудимый ушёл в зал, а они с сожительницей продолжили распивать спиртное, при этом разговаривали, и он несколько раз упоминал подсудимого, говоря, что он снова где-то выпил спиртного. Не исключает, что ФИО1 их услышал, так как он забежал в комнату и стал кричать на них.

Подтверждает свои оглашённые показания о том, что когда ФИО1 попытался замахнуться на Г рукой, та взяла с табурета металлическую кружку и ударила ей подсудимого по голове. Тот отошёл назад, резко схватил с табурета нож и, удерживая его в правой руке лезвием вперед, нанес ему один удар данным ножом в область груди слева. Он почувствовал острую физическую боль, но продолжал сидеть на диване, а подсудимый сразу сделал шаг к сидящей рядом с ним на диване МГ и, удерживая в правой руке тот же нож лезвием вперед, нанёс ей один удар данным ножом в область груди слева, после чего отошел назад. МЗА что-то кричала, в комнату вбежала БСИ и вытолкала подсудимого из комнаты (т.ФИО28).

Гражданский иск не заявляет.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что его мать - МГП на протяжении многих лет сожительствовала с ГАИ В этом же доме в отдельной комнате проживал его отец - ФИО1 Он с гражданской женой БСИ, тоже проживает по данному адресу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, дома оставались С, а также отец, мать, ГАИ и МЗА – сестра отца. Через некоторое время ему позвонила БСИ и сообщила, что отец зарезал мать.

Когда он прибежал домой, обнаружил мать в комнате на диване без признаков жизни. Рядом стояла табуретка, на которой находилась пустая бутылка из-под водки. Отца в доме не было. Из рассказов МЗА, С и ГАИ ему стало известно, что утром его мать и ГАИ распивали дома спиртное. Через какое-то время домой в состоянии алкогольного опьянения пришел его отец - ФИО1, возник конфликт, в ходе которого отец взял с табуретки нож и ударил им ГАИ в область груди, а затем этим же ножом ударил в область сердца и мать. Его гражданская супруга в тот момент спала в другой комнате, проснулась от шума и прибежала в комнату матери. Она же вызвала «Скорую помощь».

Охарактеризовать своих родителей никак не может. Воспитанием детей они не занимались: их воспитали соседи, а не родители. Отец часто употреблял спиртные напитки. В последние годы в доме постоянно происходили скандалы из-за сожительства матери с ГАИ. Исковых требований не заявляет.

Свидетель МЗА суду пояснила, что подсудимый – её родной брат, проживают они в одном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, прошла в комнату МГ и ГАИ, где последние распивали спиртное. Она села в кресло, спиртного не употребляла. Через некоторое время домой пришёл подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал бушевать, ругаться с Г и с ГАИ, схватил с табуретки нож правой рукой и ударил им ГАИ в левый бок, а потом этим же ножом ударил Г в область сердца. Нож остался в её теле, а потом упал и лежал на халате. Она наклонилась к Г, взяла нож и положила его на полку стоящего рядом комода. Г что-то говорила, но что именно, она не поняла. Она стала кричать на брата, в комнату вбежала БСИ и вытолкала его из комнаты, после чего вызвала «Скорую помощь». По приезду медработники констатировали смерть Г. ГАИ был госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция.

В последнее время брат часто употреблял спиртное, в алкогольном опьянении бывал вспыльчив, груб, вспоминал старые обиды.

Свидетель БСИ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её разбудила МЗА, попросила помочь прекратить ссору между ФИО1 и ГАИ. Она прошла в комнату, где на диване сидели Г и ГАИ, рядом стоял табурет со спиртным и закуской. ФИО1 кричал на ГАИ. Она вывела А из комнаты и ушла спать.

Через некоторое время она проснулась от криков МЗА. Когда она зашла в комнату Г, та сидела на диване с ножом в области груди слева, на её халате была кровь. Она снова вытолкала ФИО1 из комнаты в коридор. МЗА пояснила, что подсудимый ударил Г ножом. Она сразу же вызвала «Скорую помощь», сотрудники которой по приезду констатировали смерть Г. Подсудимого в доме уже не было. Позже она узнала, что он ударил ножом и ГАИ, в связи с чем последний был госпитализирован.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях:

- рапорт капитана полиции БИА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> участковой больницы Б о том, что по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> зафиксирована биологическая смерть гр. МГП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение в грудную клетку (т. №);

- рапорт капитана полиции БИА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от помощника оперативного дежурного – прапорщика полиции КСС о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил ножевое ранение гр. ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения и <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен труп гр. МГП с признаками насильственной смерти. Изъяты: деревянное полено, кухонный нож, ватный тампон со следами бурого цвета. Произведено фотографирование (т. №);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранения ГАИ и МГП (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – одежды, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступлений: пиджака серого цвета, тельняшки черно-белого цвета (т. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кухонного ножа, пакетов с волосами и ногтями МГП, пакета со смывами с рук ФИО1, пакета со смывами вещества бурого цвета, пакетов с образцами крови ФИО1, ГАИ и МГП, деревянного полена, женского халата с повреждением в виде пореза в его левой передней стороне и пятнами бурого цвета, ночной рубашки с повреждением в виде пореза в левой передней стороне и пятнами бурого цвета, женских колготок, пары носков, мужской тельняшки, мужского пиджака серого цвета. Произведено фотографирование. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №);

- протокол предъявления предмета для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 опознал по фотографии № нож, которым он причинил телесные повреждения ГАИ и МГП (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена колото-резаная рана грудной стенки, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения органов груди, с развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости). Данное повреждение причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета (в том числе клинка ножа), в срок незадолго до поступления в стационар (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти МГП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения и гемотампонады сердца, образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от однократного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим обушок и заострённую режущую кромку типа клинка ножа. Повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ход раневого канала - спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, с доступом нападавшего к травмированным областям тела потерпевшей (т. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтёки правого плеча (2), в правой локтевой ямке (1) вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кухонном ноже, на халате и ночной рубашке МГП, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей МГП, а также от обвиняемого ФИО1, но исключается от потерпевшего ГАИ

В подногтевом содержимом левой руки потерпевшей МГП обнаружены незначительные следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей МГП, а также от обвиняемого ФИО1, но исключается от потерпевшего ГАИ

На смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 обнаружены загрязненные следы крови человека. Происхождение следов крови на смыве с правой руки ФИО1 не исключается от потерпевшего ГАИ Кроме того, выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму потерпевшей МГП и организму самого обвиняемого ФИО1, и может происходить, частично, за счёт примеси их крови. Происхождение следов крови на смыве с левой руки ФИО1 не исключается от потерпевшей МГП, а также от самого обвиняемого ФИО1, но исключается от потерпевшего ГАИ (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож общей длиной <данные изъяты> мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия. Изготовлен промышленным способом по типу ножей хлеборезных, овощных (т. №).

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого Маковенко установленной.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим МГП и ГАИ, имея умысел, направленный на убийство указанных лиц, с целью причинения смерти, нанёс потерпевшему ГАИ один удар ножом в область груди слева и потерпевшей МГП - один удар ножом в область сердца.

Умысел подсудимого Маковенко на убийство ГАИ не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Потерпевшая Маковенко от полученного телесного повреждения скончалась на месте преступления.

Тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ГАИ, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей МГП, а также факт нахождения данных повреждений в прямой причинной связи со смертью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Маковенко в судебном заседании признал, что именно он умышленно нанёс ножевые ранения потерпевшим МГП и ГАИ, однако отрицал свой умысел на убийство потерпевших.

Суд критически относится к утверждению подсудимого относительно его умысла, полагает, что данные показания направлены на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании оглашались показания Маковенко, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Из них следует, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объёме, пояснил, что на протяжении долгих лет был вынужден проживать в одном доме со своей бывшей женой и её сожителем. Он испытывал сильное чувство злости к ним обоим, так как был против их совместного проживания, и, кроме того, они на протяжении всех лет постоянно критиковали его, в результате у него скопилась сильная злоба на них. Услышав в очередной раз оскорбительные слова в свой адрес, он направился в их комнату, чтобы разобраться. Во время ссоры у него возник умысел убить МГП и ГАИ. Взяв с табурета нож, он нанёс ГАИ удар ножом в грудь, при этом хотел попасть в сердце. После удара ГАИ перестал двигаться, а он сделал шаг к МГП и ударил её ножом в область груди слева, желая попасть в сердце и убить её.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако вновь отрицал умысел на убийство. Причину противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании, объяснить не смог.

Суд оценивает, как правдивые, показания Маковенко, данные им на предварительном следствии, которые были даны добровольно, в присутствии защитника, процессуальные права Маковенко были разъяснены, замечаний на протокол допроса не было заявлено, допрос проведён с соблюдением всех требований закона.

Кроме того, об умысле на лишение потерпевших жизни свидетельствует и орудие преступления – нож, и локализация повреждений – область груди слева.

Установлено также, что жизни и здоровью подсудимого в момент совершения преступлений ничего не угрожало и в состоянии необходимой обороны он не находился: зафиксированные у него телесные повреждения вреда здоровью не причинили, в момент нанесения потерпевшим ударов ножом оба они сидели на диване и никакой угрозы для него не представляли.

Потерпевший ФИО1 – сын подсудимого, в судебном заседании показал, что отец часто употреблял спиртные напитки, в доме постоянно происходили скандалы из-за сожительства матери с ГАИ.

Свидетель МЗА – сестра подсудимого, суду пояснила, что брат часто употреблял спиртное, в алкогольном опьянении был вспыльчив, груб, вспоминал старые обиды.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории <данные изъяты>.

Подсудимый Маковенко <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть определено в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а», 105 ч.1 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по ст. 30 ч.3 – 105 ч.2 п. «а» УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> муниципального района и <адрес>; и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 105 ч.1 УК РФ - <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения, наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> муниципального района и <адрес>; и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Маковенко <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым Маковенко – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осуждённый Маковенко в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Александрова