Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2-184/2021 УИД 54RS0012-01-2021-000045-95

Поступило в суд 13.01.2021 года

Мотивированное
решение составлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., с участием:

истца - ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МО МВД России «Барабинский» ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - прокуратуры Новосибирской области – ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 55 мин. в его доме был проведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему вещи, которые впоследствии были направлены на экспертизу. В тот же день в 22 часа 50 минут в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ он был задержан в качестве подозреваемого и помещен в камеру ИВС МО МВД России «Барабинский» в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 с применением оружия. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он был освобожден, однако его предупредили, что он не должен покидать постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ следователь вручил ему уведомление и постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования, ему были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе подозреваемого в преступлении, которое не совершал, находился двое суток в камере ИВС, испытал стрессовое состояние, поскольку ранее занимал должность инспектора ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, а также должность водителя тыла МО МВД России «Барабинский», имеет медаль 2 степени за отличие в службе, почетные грамоты и благодарности за службу. Также он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от работодателя, пригласили на работу вахтовым методом, но он был лишен возможности поехать к месту работы из-за задержания и подозрения в совершении преступления, в связи с чем его семья – жена и трое детей остались без средств к существованию. По причине глубоких переживаний, стресса и практически круглосуточного пребывания в доме у него началась депрессия. Он также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Его постоянно сопровождала бессонница. Кроме того он в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ остался без верхней одежды. Все его теплые вещи, изъятые в ходе обыска, были отправлены на экспертизу и были возвращены только в ДД.ММ.ГГГГ. Моральные и нравственные страдания оценены им в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что

истец имел статус подозреваемого, обвинение в совершение преступлений ему не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения в ИВС длилось двое суток, иные меры пресечения в виде ареста имущества, подписка о невыезде, не применялись, срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО7 составляет 2 месяца и 29 дней. Задержание ФИО7 не нарушило предусмотренные права истца, поскольку задержание по подозрению в совершении преступления на срок не более 48 часов (двое суток) предусмотрено ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 94 УПК РФ. То, что истец на протяжении двух суток находился в камере ИВС в непривычных условиях изоляции, не может быть положен в обоснование причинения нравственных и моральных страданий, поскольку не относится к моральному вреду, компенсируемому в порядке реабилитации. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что из-за задержания ФИО7 был лишен возможности работать вахтовым методом. Одежда ФИО7 изымалась в качестве вещественных доказательств, которое использовалось в дальнейшем для проведения экспертиз, незаконно имущество не изымалось. Довод истца о том, что обыск причинил нравственные страдания не может быть признан судом во внимание, поскольку данные следственные действия являлись необходимыми в рамках расследования преступления в ходе предварительного следствия, истец имел право обжаловать процессуальные действия в установленном законом порядке. Жалоб на действия сотрудников при проведении обыска не поступало. Определяя сумму компенсации морального прела в размере 60 000 рублей, истец не обосновывает размер компенсируемой суммы, также не указано, какие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Барабинский» в письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «Барабинский» возражает против заявленных требований истца. Степень причиненного морального вреда оценивается истцом в размере 60 000 руб., при этом в исковом заявлении отсутствует обоснование указанной суммы, отсутствуют доказательства причинения нравственных и физических страданий. Считает, что доказательств факта причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Привлечение истца в качестве подозреваемого, задержание в качестве подозреваемого в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов предварительного следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу не избиралась.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Новосибирской области указал, что ФИО7 имеет право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследование, однако исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, предъявленный истцом размер компенсации, явно завышен, в связи с чем, не может быть удовлетворен в указанном в иске размере.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 55мин. ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.55 мин. до 16 час. 45 мин. был произведен обыск в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства истца (л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 43 мин. проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 102-107).

В 22 час. 35 мин. на основании Постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) у ФИО7 была изъята куртка комуфляжная (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и помещен в камеру ИВС МО МВД России «Барабинский» на основании того, что потерпевший ФИО2 указал на него, как на лицо совершившее преступление (л.д.124-127)

ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 00 мин. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что срок задержания истца заканчивался в 22 ч.50 мин., а основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали истец был освобожден из ИВС ПиО МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.00 мин. (л.д. 175, 176).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ. были назначены химические и трасологическая экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ за № следователем ФИО3 направлено извещение ФИО7, в котором разъяснялось право на реабилитацию, в том числе право обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда в денежном выражении, в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержанием в качестве подозреваемого он содержался в помещении ИВС МО МВД «Барабинский», в его жилище был произведен обыск, т.е. был незаконно, необоснованно подвергнут уголовному преследованию, так как уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Чтобы доказать свою невиновность ФИО7 обратился в МО МВД России «Барабинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который оклеветал его в том, что он в него стрелял из огнестрельного оружия. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.73).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что обыск в его жилище был произведен в день рождения его дочери, что также следует из показаний свидетеля ФИО5 и подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО6 (л.д. 12).

Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО7 о том, что в зимний период времени он был оставлен без верхней одежды, в том числе дубленки, которая была отправлена на экспертизу, производство которой проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-196), а также обуви (л.д. 188).

Доводы ФИО7 о том, что он не мог выехать из города для трудоустройства, поскольку обратился с ходатайством о проведении исследования показаний при помощи полиграфа нашли свое подтверждение - ходатайство было удовлетворено (л.д.190), проверка показаний с использованием полиграфа была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Между тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент следствия ФИО7 трудоустроен не был. В подтверждение того обстоятельства, что ему предлагалась работа вахтовым методом, ФИО7 представлены: переписка с <данные изъяты> (л.д.177-178), водительское удостоверение с открытыми категориями – В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M (л.д. 200), однако в материалы дела не представлено доказательств того, что после прекращения уголовного преследования истцу было отказано в трудоустройстве, кроме того, истец пояснил, что поскольку прошло время, он не стал звонить работодателю по вопросу трудоустройства.

Суд, учитывая личность ФИО7, который состоит в браке, имеет троих детей, ранее являлся сотрудником ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, а также сотрудником МО МВД России «Барабинский», имеет благодарность за службу (л.д. 13), исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе продолжительности уголовного преследования, с учетом периода нахождения в ИВС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка