Решение № 2-2-94/2018 2-2-94/2018 ~ М-2-72/2018 М-2-72/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2-94/2018

дело № 2-2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 04 июля 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Военно-Страховая Компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Указав, что 20 декабря 2015 г. по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H № - водитель ФИО1 и ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер М № - водитель ФИО11

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у истца. Гражданская ответственность ответчика - ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». На основании обращения ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки № № VU/00005/1601 САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 400 000 руб. При этом, экспертным заключением № 02/2018-124, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.12.2015 г. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». Просят взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении. Дополнительно показала суду о том, что имеются основания сомневаться в объективности проведенной по ее ходатайству судебной автотехнической экспертизы № Э 5137/18 от 21.06.2018 г. Так в заключении эксперта отсутствуют сведения о натурной реконструкции ДТП, при моделировании ситуации ДТП экспертом в качестве моделей были использованы макеты автомобили других марок, на фотографиях с места ДТП представленных ответчиком отсутствуют точные данных о их времени и месте изготовления, в заключении эксперт не сделал однозначный вывод по поводу срабатывания системы безопасности (SRS).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 дал суду показания аналогичные показаниям представителя истца ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13., представитель открытого акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 73 30 №№ от 11.06.2015, сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (т.1 л.д. 123, т. 2 л.д. 64).

20.12.2015 около 23 час. 45 мин. в районе дома №38 по ул. О. Кошевого г.Ульяновска произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H № 777 под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 17, 164).

На момент данного события гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ № 0350867236, срок действия договора с 08.06.2015 по 07.06.2016). (т.1 л.д. 119).

Гражданская ответственность ФИО15. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 22.12.2015 по данному факту водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 23).

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 173, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер H № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО16 в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2015г., письменными объяснениями водителей ФИО17 Е.К., ФИО1, справкой о ДТП от 20.12.2015 г. (т.1 л.д. 17-24).

Таким образом, в совершенном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела, 19.01.2016 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с данным автомобилем по ДТП от 20.12.2015 года. На основании данного заявления ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №37861 от 29.02.2016 года. (т. 1 л.д. 15, 25, 115-117, 132).

Платежным поручением №88494 от 10.03.2016 года Страховое акционерное общество «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 Е.К. произвело перечисление ОАО «АльфаСтрахование» выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей. (т.1 л.д. 104).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 5137/18 от 21.06.2018 г., выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что заявленные обстоятельства, изложенные в административном материале, определенной дорожной обстановки и усматриваемых повреждений транспортных средств участников дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2015 г. по адресу: <...>, с участием автомобилей: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> и ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <***> заявленному ДТП соответствуют (т. 2 л.д. 89-110).

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для недоверия к эксперту у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3 и показания допрошенного в судебном заседании по ее ходатайству свидетеля ФИО19. о том, что имеются основания сомневаться в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 5137/18 от 21.06.2018 г., в связи с отсутствием в заключении сведений о натурной реконструкции ДТП, использованием при моделировании ДТП в качестве моделей макетов автомобилей других марок, отсутствием на фотографиях с места ДТП точных данных о их времени и месте изготовления, отсутствия в заключении оценки эксперта о срабатывании системы безопасности (SRS), суд находит несостоятельными, поскольку довод об отсутствии натурной реконструкции объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями эксперта ФИО5, показавшего об обратном, иные доводы приведенные представителем истца, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Как показал в судебном заседании ФИО20 допрошенный в качестве эксперта, он имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года. На основании определения суда им проводилась судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу по представленным материалам гражданского дела, административному материалу, фотоматериалам, представленным ответчиком, а также акту осмотра транспортного средства и фототаблице, представленными ОАО «Альфастрахование». Все представленные материалы согласовывались между собой, их объем и качество были достаточны для проведения экспертизы. Натурная реконструкция ДТП им была произведена путем выезда на место происшествия – <...>, и сопоставления с фотоснимками и данными административного материала с места ДТП, которые полностью совпадали. Это было определено по конфигурации столба, дорожному знаку, зданию с адресной табличкой. Данная натурная реконструкция была отражена им на снимках №№ 1 и 2 на листе № 5 заключения (т. 2 л.д. 93). В ходе проведения исследования им были проверены все фазы ДТП и было установлено, что они соответствуют объяснениям участников ДТП, данным схемы с места ДТП и другим данным административного материала. Характер механических повреждений автомобилей, указанных в административном и других материалах, а также зафиксированных на фотоснимках, соответствовал представленной дорожной обстановке, из чего им был сделан однозначный вывод о том, что указанное ДТП действительно имело место. Из представленных фотоматериалов действительно видно, что на панели проборов автомобиля Мерседес-Бенц отсутствует знак срабатывания системы безопасности (подушки безопасности), однако однозначно ответить имело ли оно место или нет невозможно, ввиду отсутствия самого автомобиля, данных о его техническом состоянии, о чем им было указано в заключении. Возможность срабатывания подушки безопасности им не исключается, при этом индикатор срабатывания SRS мог не загореться ввиду неисправности автомобиля. Поскольку такой вопрос на исследование не был поставлен, он не давал итоговую оценку данному обстоятельству. Моделирование столкновения им проводилось на макетах автомобилей, совпадение марок которых с реальными автомобилями - участками ДТП не требуется.

Оснований не доверять показаниям и заключению указанного эксперта у суда не имеется по изложенным выше основаниям, каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, достоверных обстоятельств, ставящих под сомнение заключение данного эксперта, не приведено, в связи с чем при принятии решения данное заключение эксперта принимается судом за основу.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 истцом и его представителем не представлено. Страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО1 было получено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству составляет 14740 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя истца, выводы экспертизы в целом подтвердили необоснованность требований истца, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца - САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы № Э5137/18 в размере 14740 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.