Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000975-25

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором истец со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 039 284 рублей;

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .............. в 00 часов 05 минут на 354 км. + 579 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки/модели «ГАЗ-2834», государственный регистрационный знак «А218АВ/126», допустил столкновение с автомобилем марки/модели «ТOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащим ФИО1

Согласно справки о ДТП от .............. и приговора Минераловодского городского суда .............. от .............., виновником ДТП является ФИО2

В августе 2019 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

.............. страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления на счет истца в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 400 000 рублей (страховой лимит).

Посчитав сумму явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам Независимой технической экспертизы транспортного средства от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта составила 3 439 284 рублей.

.............. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП и возмещения стоимости независимой экспертизы, однако ФИО2 не предпринял попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, ситец был вынужден инициировать настоящее судебное разбирательство.

Согласно сообщению начальника штаба Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............., ФИО2 с .............. по настоящее время находится в ФКУ ИК-1 УФСИН по СК.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Заказным почтовым отправлением на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по СК для передачи осужденному ФИО2 заблаговременно были направлены копии искового заявления с приложенными документами, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, c разъяснением процессуальных права и обязанностей, судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, с разъяснением права на участие в деле и доведение позиции по данному делу путем направления адвоката или других представителей, а также иными, предусмотренными законами способами, поскольку суд не находит необходимым личное участие осужденного в качестве стороны в гражданском судопроизводстве.

Указанная корреспонденция была получена ФИО2, однако он в суд какие-либо ходатайства, возражения или представителя не направил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО1, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия и ФИО2, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Минераловодского городского суда от .............., оставленным без изменения апелляционным определением ..............вого суда от .............., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые не нуждаются в дополнительном доказывании.

.............. примерно в 23 часа 50 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем маки/модели «ГАЗ-2834» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве личной собственности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1 абз.1, 8.3 ПДД, при наличии в направлении его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по Приложению .............. к ПДД РФ), установленного перед пересечением с федеральной автодорогой «Кавказ», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не обеспечив безопасность маневра, создавая помеху другим участникам движения, выехал на проезжую часть федеральной автодороги «Кавказ» с прилегающей территории АЗС «Метан», и на 354 км + 579 м вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, совершил столкновение с автомобилем марки/модели «ТOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по федеральной автодороге «Кавказ», являющейся главной, со стороны .............. в направлении .............. и имеющего право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля марки/модели «ТOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть .............. в ГБУЗ СК «КГБ ..............» ...............

Пассажиру автомобиля «марки/модели «ТOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)» ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть .............. в ГБУЗ СК «КГБ ..............» ...............

Этим же приговором суда гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 165 350 рублей удовлетворен частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 60 300 руб., во взыскании 105 050 руб., отказано.

Приходя к такому выводу, суды двух инстанций исходили из того, что гражданская ответственность погибшего ФИО4, управлявшим автомобилем марки/модели «ТOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)», в установленном законом обязательном порядке застрахована не была, в связи с чем, расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед в размере 105 050 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Подлежат взысканию расходы в размере 60 300 рублей на захоронение и на подготовку тела к захоронению.

Таким образом, справкой о ДТП от .............. и приговором Минераловодского городского суда от .............., оставленным без изменения апелляционным определением ..............вого суда от .............., установлено, что виновником ДТП, произошедшего .............., является ФИО2

В августе 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховую компанию, приложив указанные выше документы.

.............. страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей (страховой лимит).

Переходя к правовому анализу спорных отношений, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, «обходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Посчитав сумму страховой выплаты явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Независимой технической экспертизы транспортного средства от .............. .............., проведенной ИП ФИО6, размер восстановительных расходов, при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 3 439 284 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 972 833 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 368 501 рублей 53 копейки.

Копия указанной экспертизы была направлена судом и получена ФИО2 Каких-либо ходатайств, возражений, отзывов о несогласии с проведенным экспертным исследованием от него в суд не поступило, равно как не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, расчет проверен и признан верным.

.............. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП и возмещения стоимости независимой экспертизы, которая была им проигнорирована.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П).

Поскольку под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то выводы Независимой технической экспертизы транспортного средства от .............. .............., проведенной ИП ФИО6, свидетельствуют о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства (1 972 833 рублей) и страховой выплатой (400 000 рублей) за вычетом годных остатков (368 501 рублей 53 копейки), как следствие, в рассматриваемом споре размер убытка, подлежащего возмещению, составляет 1 204 331 рубль 47 копеек. В обратном случае, взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 039 284 рубля приведет к неосновательному обогащению последнего.

Доводы истца, согласно которым приведенные выше нормы права и данные на их счет разъяснения не допускают возможности выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, суд находит ошибочными.

Установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части - в размере 1 204 331 рубль 47 копеек. Во взыскании такого ущерба в большем размере - 1 834 952 рублей 53 копейки, надлежит отказать.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 определена цена иска в размере 3 039 284 рублей, как следствие, размер государственной пошлины составляет 23 396 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину только в размере 5 000 рублей. Определением суда от .............. ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в оставшейся части – 18 396 рублей 42 копейки (23 396,42 – 5 000) до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в части – в размере 1 204 331 рубля 47 копеек, с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей;

- в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 9 221 рубль 66 копеек.

При этом, с ФИО1 также надлежит довзыскать в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 9 174 рубля 76 копеек (23396,42 – 5 000 – 9 221,66) - в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд также признает обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 на сумму 8 000 рублей, как следствие, относит их к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3 200 рублей, во взыскании таких издержек в большем размере – 4 800 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 204 331 (один миллион двести четыре тысячи триста тридцать один) рубль 47 копеек, отказав во взыскании такого ущерба в большем размере - 1 834 952 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере – 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья Казанчев И.Т.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Дело № 2-763/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000975-25

Именем Российской Федерации