Решение № 2-4341/2017 2-4341/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4341/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ФИО4 не исполнила. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу 300 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании факта заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком сумма долга по договору не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, ФИО4 не представлены суду доказательства исполнения возложенных на нее договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Более того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривала факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение его условий со стороны ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей ( триста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В.Сергеева