Решение № 12А-99/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12А-99/2017

Дело № 12а-99/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.,

при секретаре Проценко Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А.,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО«СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова о привлечении ООО«СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова привлечено к административной ответственности ООО«СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В судебный участок № 1 Ленинского района г. Саратова поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой Ленинского района г. Саратова в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ», в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2016 г., в период времени с 06 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что 05 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 006669529 от 18 марта 2016 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-28569/2015, возбуждено исполнительное производство № 50662/16/64049-ИП в отношении должника ОАО НПП «Контакт» по взысканию денежных средств в размере 709 572 руб. 21 коп., в пользу взыскателя ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ». Данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3, которая назначена на должность Приказом № 2106-н от 25 октября 2016 г. и обязана выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Таким образом, от ФИО3 зависит процесс взыскания денежных средств по исполнительному производству. 16 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут представитель взыскателя по доверенности б/н от 14 ноября 2016 г., выданной генеральным директором ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО4, ФИО5, действующая от имени ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ», находясь в служебном кабинете Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, расположенном по адресу: <...>, незаконно предлагала ФИО3, являющейся должностным лицом Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, денежные средства в сумме 5 000 руб. за совершение действий в интересах ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» в связи с занимаемым ею служебным положением, а именно выдачей постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НПП «Контакт». Из объяснений ФИО3 следует, что 16 ноября 2016 г. примерно в 12 часов 30 минут в служебном кабинете Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, расположенном по адресу: <...>, к ней обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. При получении копии указанного документа ФИО5 предложила ФИО3 вознаграждение в виде денежных средств, сумму которого не озвучила, однако ФИО3 увидела, что в конверт ФИО5 была вложена купюра достоинством 5 000 руб. Данный конверт был положен на рабочий стол ФИО3 Таким образом, в действиях ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотов К.А. в судебном заседании просил привлечь ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по основаниям указанным в постановлении.

Представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» генеральный директор ФИО4., не согласился с вынесенным постановлением, подана жалоба согласно которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указано, что, взыскатель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» в лице генерального директора ФИО4, вынужден был попросить ФИО5, посетить службу судебных приставов РОСП № 2 г. Саратова и получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от 18 марта 2016 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника ОАО НПП «Контакт» о взыскании денежных средств в размере 709 572 руб. 21 коп. в пользу ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ». Поскольку ФИО5 работает менеджером в ООО «СМСМ» с января 2016 г. и собиралась поехать по семейным обстоятельствам в г. Саратов, а также учитывая, что ФИО4 является руководителем и ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» и ООО «СМСМ», то на имя ФИО5 была выдана доверенность на представление интересов организации в судах и совершении действий, связанных с исполнительным производством, а именно было поручено получить заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НПП «Контакт». Поручения на выполнения административно-управленческих функций от ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ», ФИО5 не предоставлялись. Указаний да передачу денежных средств организацией судебному приставу не давалось, поскольку организация не должник по исполнительному производству, а взыскатель и судебный пристав обязан выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. Действительно 16 ноября 2016 г. примерно в 12 часов 30 минут в служебном кабинете Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, расположенном по адресу: <...>, ФИО5 обратилась к ФИО3 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было выдано ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Утверждение о том, что ФИО5 передала денежные средства должностному лицу ФИО3 в размере 5000 руб., которые якобы положила в конверт, который был положен на рабочий стол ФИО3 и последняя увидела, что в указанном конверте находилась купюра достоинством 5 000 руб., за выдачу постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет под собой никаких правовых оснований и доказательств действий ФИО5 Из материалов дела усматривается, что отсутствуют допустимые доказательства передачи ФИО5 должностному лицу ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб. Так же, из объяснений ФИО3 усматривается, что она выдала ФИО5 постановление, а уже после получения копии постановления, ФИО5 предложила ФИО3 вознаграждение в виде денежных средств в размере 5 000 руб. Так же нельзя признать как доказательство, объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7, так как они находятся в прямой зависимости от руководства службы и связаны служебными отношениями с ФИО8 Считает, что доказательств наличия состава административного правонарушения не предоставлено.

Представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО1 доводы жалобы поддержал просил удовлетворить, поскольку доказательств наличия состава административного правонарушения не имеется, в суде не добыты доказательства того, что передавались денежные средства в интересах юридического лица и доказательств того передавались ли они вообще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел,а суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно п. 1 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» является юридическим лицом, что подтверждается уставом (л.д.15-16), свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2017 г. Генеральным директором ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» является ФИО4 на основании решения учредителя ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» от 19 февраля 2014 г. и приказа № 1 от 05 марта 2014 г. (л.д. 11,12).

Факт совершения юридическим лицом ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» от 19 декабря 2017 г., с которым представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО1 был ознакомлен, дал объяснения о том, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствует состав правонарушения (л.д. 1-4);

- приказом № 2106-н от 25 октября 2016 г. о назначении ФИО3 на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области (30);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, согласно которого ФИО3 обязана осуществлять функции по исполнению судебных решений; осуществлять исполнение актов органов исполняющих контрольные функции; вносить в электронную базу данных АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; вносить данные в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; сдавать денежные средства изъятые у должников по квитанционным книжкам и другое (л.д. 31-46);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 006669529 от 18.03.2016 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-28569/2015, в отношении должника ОАО НПП «Контакт» по взысканию денежных средств в размере 709 572 руб. 21 коп. (л.д. 20-21);

- уведомление о проведении проверки от 08 декабря 2016 г. и от 12 декабря 2016 г. (л.д. 5,6,7-8);

- уведомлением УФСС по Саратовской области от 25 ноября 2016 г. о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, согласно которому, 16 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 уведомила представителя работодателя о случае обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 22-23);

- объяснением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 о том, что 16 ноября 2016 г. к ней обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. В тот момент когда она выводила из базы постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 взяла с ее рабочего стола конверт и положила в него денежные средства. При этом в кабинете присутствовали судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 Деньги ФИО5 оставила на рабочем столе ФИО3 на просьбы последней забрать конверт ФИО5 не отреагировала После повторного отказа от получения денег ФИО5 убрала конверт с денежными средствами в свою сумку (л.д. 18-19);

- актом проверки от 06 декабря 2016 г. (л.д. 47-48);

- объяснением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 от 07 декабря 2016 г. о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство 50662\16\640\49 о взыскании денежных средств в пользу ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ». 16 ноября 2016 г. к ней обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. После получения копии указанного документа ФИО5 предложила ей вознаграждение в виде денежных средств, сумму которого не озвучила, однако ФИО3 увидела, что в конверт ФИО5 было вложена купюра достоинством 5 000 руб., данный конверт она положила на рабочий стол ФИО3 После просьбы последней забрать данный конверт ФИО5 положила конверт под стопку документов, которые лежали на столе ФИО3 Далее ФИО3 вышла из кабинета с судебным приставом-исполнителем ФИО7, чтобы доложить о факте предложения вознаграждения их руководителю, представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 в это время осталась в кабинете пристава, где так же находилась судебный пристав-исполнитель ФИО6 После возвращения ФИО3 в кабинет, она попросила ФИО5, забрать конверт, на что последняя согласилась и положила его в свою сумку, после чего покинула кабинет (л.д. 27-28);

- объяснением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО7 от 07 декабря 2016 г. о том, что 16 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот момент ФИО7 выполняла свои должностные обязанности и слышала общение ФИО3 с ФИО9 После выдаче копии указанного документа ФИО3 позвала ФИО7, они вышли из кабинета и ФИО3 сообщила о факте предложения вознаграждения за выдачу постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего ФИО7 пошла к начальнику РОСП № 1 сообщить о произошедшем, когда возвращалась, видела как представитель ФИО5 покидает их кабинет (л.д. 24-25);

- объяснением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО7 от 21 марта 2017 г. о том, что 16 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. За получение указанного постановления ФИО5 предложила ФИО3 вознаграждение в виде денежных средств, сумму которого не озвучила. После этого ФИО3 совместно с ФИО7 вышли из кабинета, и ФИО3 пояснила, что ФИО5 положила ей на стол конверт с денежными средствами (л.д. 83-84);

- объяснением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6 от 07 декабря 2016 г. о том, что 16 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот момент ФИО6 выполняла свои должностные обязанности и слышала общение ФИО3 с ФИО9 Так же в ходе общения она увидела, как ФИО5 вложила конверт под стопку бумаг находящийся на рабочем столе ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО7 вышли из кабинета. Возле рабочего места ФИО3 стояла представитель ФИО5 Далее в кабинет вошла ФИО3 и после непродолжительного общения с ФИО5 последняя покинула их кабинет, положив конверт в сумку (л.д. 26);

- объяснением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6 от 21 марта 2017 г. о том, что 16 ноября 2016 г. в 12 часов 30 минут к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратилась представитель ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 с просьбой выдать постановление о возбуждении исполнительного производства. За получение копии указанного постановления ФИО5 предложила ФИО3 вознаграждение в виде денежных средств, сумму которого не озвучила, однако она увидела, что в конверт ФИО5 было вложена купюра достоинством 5 000 руб., данный конверт ФИО5 положила на рабочий стол ФИО3 (л.д. 81-82);

- объяснениями ФИО5 от 15 марта 2017 г., согласно которым она является менеджером в ООО «СМСМ» с января 2016 года. В ее должностные обязанности входит ведение проекта по комплексному обеспечению, поставке продукции металлургического назначения. На основании доверенности б\н от 14 ноября 2016 г. она представляла интересы ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» по исполнительному производству о взыскании с должников денежных средств в пользу ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ». 16 ноября 2016г. по просьбе генерального директора ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» она пришла в РОСП № 2 по г. Саратову для получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НПП «Контакт». Она обратилась к судебному приставу исполнителю по фамилии ФИО3 за копий постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НПП «Контакт». ФИО3 отказывалась давать ей копии документов, поясняя, что необходимо обратиться к другому приставу - исполнителю, который в тот момент отсутствовал в РОСП. После продолжительных уговоров ФИО3 выдала ей копию требуемого документа. Кроме того, ФИО5 пояснила, что она не предлагала какое-либо вознаграждение судебному приставу за выдачу требуемых документов, конверт за оказание содействия в получении копии постановления о возбуждении исполнительного не передавала (л.д. 65);

- справкой ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» от 14 марта 2017 г., о том, что в период времени с 14 ноября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. ФИО5, находилась в г. Саратове по личным делам, по просьбе генерального директора, посетила РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова для получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «НПП Контакт», для чего ФИО5 была выдана доверенность (л.д. 66),

- доверенностью от 14 ноября 2016 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства были оценены при вынесении постановления.

Таким образом вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно, незаконное предложение в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Факт предложения представителем ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 денежных средств должностному лицо – судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от имени и в интересах ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» установлен. Доводы представителя юридического лица о том, что ФИО5 не работает в ООО«СНИИТМАШСПЕЦМЕТ», а работает в другой организации, поэтому она не могла представлять интересы юридического лица, мировым судьей правильно не приняты во внимание, поскольку генеральным директором ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» ФИО5 была выдана доверенность на представление интересов организации в исполнительном производстве, что не оспаривается самой ФИО5

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела суд не усматривает.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ленинского района г.Саратова от 28.04.2017 года в отношении ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «СНИИТМАШСПЕЦМЕТ» в лице генерального директора – без удовлетворения.

Судья: