Приговор № 1-129/2026 1-624/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

Дело № 1-129/2026

УИД № 70RS0002-01-2025-005035-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В.,

с участием государственного обвинителя Березовской Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося <дата обезличена> года в г.Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен>, кв.<номер обезличен> не судимого,

осужденного:

19.05.2023 Кировским районным судом г.Томска по пп. «а,б» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО7) 03 июля 2022 года в период времени с 00.00 часов до 11.23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, с целью умышленного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в автобусе марки ПАЗ-320435-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске. Согласно условиям сговора, соучастники преступления планировали проникнуть в салон данного автобуса и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которым в последующем планировали распорядиться по своему усмотрению. При этом, он (ФИО7) и неустановленное лицо, заранее преступные роли в совершении преступления не распределяли, договорились действовать по обстановке на месте совершения преступления, охраняя преступные действия друг друга, чтобы в случае появления опасности либо посторонних лиц скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО7) совместно с неустановленным лицом, в указанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к автобусу марки ПАЗ-320435-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному около дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что собственник данного автобуса отсутствует в данном месте, и не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, он (ФИО7) и неустановленное лицо, используя физическую силу, руками совместно надавили на входную переднюю пассажирскую дверь данного автобуса в результате чего дверь открылась, и он (ФИО7), согласно достигнутой между участниками предварительного сговора договоренности, руками стал удерживать данную дверь в положении «открыто», а также охранять совместные преступные действия друг друга, чтобы в случае появления опасности либо посторонних лиц скрыться с места совершения преступления. В это время, неустановленное лицо через дверной проем прошло в салон автобуса и, осмотрев его, обнаружил на переднем пассажирском сидении рюкзак с содержимым, принадлежащий потерпевшему ФИО4., который взял в руки и вынес на улицу. После этого, он (ФИО7) и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4

Таким образом, он (ФИО7) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 а именно: рюкзак, стоимостью 1000 рублей; упаковку влажных салфеток, стоимостью 99 рублей; наушники проводные марки «Pioneer», стоимостью 2000 рублей; micro-SD карту с адаптером фирмы «SunDisk», стоимостью 2000 рублей; ручку шариковую, стоимостью 50 рублей; шнур-кабель «Аuх», длинной 3 метра, стоимостью 700 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, военный билет на имя ФИО4 обложку с документами (медицинское заключение, выписка банка ПАО «Сбербанк России», рекомендации врача, справка от работодателя) на имя ФИО4., визитницу, блокнот, книгу, которые не представляют кокой-либо материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО4., тем самым причинив последнему значительный имущественный материальный ущерб на общую сумму 5 849 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что 02.07.2022, он, находясь дома под мерой пресечений в виде домашнего ареста, отключил оборудование из розетки и направился гулять. Прогуливаясь, он дошел до магазина «Подкова», расположенного на <адрес обезличен>, где познакомился с ранее неизвестным ему Евгением, с которым они стали распивать спиртное, а затем пошли гулять по улицам г.Томска. Дойдя до <адрес обезличен> в г.Томске, они зашли в двор дома №<номер обезличен>, где увидели автобус ПАЗ. Он (ФИО7) сказал Евгению, что этот автобус принадлежит его другу и попросил помочь открыть двери данного автобуса, чтобы забрать свои вещи и не будить при этом друга, поскольку было около 04.00 часов 03.07.2022, на что Евгений согласился. На самом деле у него (ФИО7) возник умысел на хищение чего-либо из автобуса, поскольку он нуждался в денежных средствах. Осмотрев автобус, они совместно стали давить на дверь. После того, как они открыли дверь, он сказал Евгению пройти в автобус и забрать его (ФИО7) сумку, а сам при этом остался на приступке в салон автобуса и держал дверь, чтобы она не закрылась. Евгений прошел внутрь салона автобуса, взял сумку черного цвета, находящуюся на переднем сиденье, после чего отдал ее ему (ФИО8). После этого они зашли в соседний двор, где он попрощался с Евгением, взял сумку вместе с содержимым и направился с похищенным имуществом домой. Придя домой, он открыл рюкзак, в котором были документы имя ФИО4., а именно паспорт гражданина РФ, военный билет и водительское удостоверение, а также визитница с скидочными и банковскими картами, блокнот, наушники проводные и влажные салфетки. Поскольку его мучила совесть, он пошел в полицию, где написал явку с повинной и вернул рюкзак с похищенным имуществом, кроме салфеток, которые он выбросил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с перечнем имущества, находящегося в рюкзаке, со слов ФИО4., и его стоимостью. Полагает, что сумма причиненного им ущерба составляет 3099 рублей, а не 5849 рублей, как оценил потерпевший, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.19-22).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 01.08.2025, ФИО7 показал, что 02.07.2022, он, находясь дома под мерой пресечений в виде домашнего ареста, отключил оборудование из розетки и направился гулять. Прогуливаясь, он дошел до магазина «Подкова», расположенного на ул.Беринга, где познакомился с ранее неизвестным ему Евгением, с которым они стали распивать спиртное, а затем пошли гулять по улицам г.Томска. Дойдя до <адрес обезличен> в г.Томске, они зашли в двор дома №<номер обезличен> где увидели автобус с табличкой «Маршрут 119». Он (ФИО7) предложил Евгению проникнуть в вышеуказанный автобус и попытаться найти в нем имущество, которое можно было бы впоследствии продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, на что Евгений согласился. Около 04.00 часов 03.07.2022 они совместно подошли к автобусу, стали давить на дверь и открыли ее. Далее он сказал Евгению, чтобы тот прошел в автобус и поискал имущество, которое можно было бы похитить. Евгений прошел внутрь салона автобуса, а он (ФИО7) в это время придерживал двери автобуса, чтобы они не закрылись и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо кто мог их застигнуть в момент совершения преступления, он смог предупредить Евгения. В салоне автобуса с переднего сиденья Евгений взял рюкзак с эмблемой «Nike» и передал ее ему (ФИО7). После они зашли в соседний двор, где он попрощался с Евгением, и, забрав себе сумку с содержимым, направился с похищенным имуществом домой. Придя домой, он открыл рюкзак, в котором были документы, наушники проводные, визитница и другие личные вещи. Поскольку его мучила совесть, через несколько дней он пошел в полицию, где написал явку с повинной и вернул рюкзак с похищенным имуществом. Им были выброшены только салфетки, остальное он вернул сотрудникам полиции. Однако, он не исключает, что часть имущества, которая была заявлена потерпевшим, могла выпасть по дороге, поскольку молния рюкзака была приоткрыта. Он полностью согласен с суммой причинного ущерба в размере 5849 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее давал иные показания в части того, что он не договаривался с Евгением совершить преступление и был не согласен с суммой инкриминируемого ему ущерба поскольку надеялся, что его действия будут квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и уголовное дело будет прекращено за сроком давности. В настоящее время не желает обманывать и дает показания по обстоятельствам произошедшего, как все происходило на самом деле (т. 2. л.д.29-33).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.10.2025, ФИО7, после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью (т.2 л.д.109-110).

В судебном заседании ФИО7 подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаялся. Выразил согласие с предложенной квалификацией его действий, с суммой причиненного им ущерба.

Наряду с признательными показаниями подсудимого вина ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4. показал, что до 07.10.2022 он проживал по адресу: <адрес обезличен>, д<номер обезличен>, кв.<номер обезличен> В настоящее время он проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции. В период с 2019 года и по 2022 год он работал водителем маршрутного автобуса №119, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на ночь парковал напротив подъезда вышеуказанного дома. 02.07.2022 в период времени с 06.00 часов до 22.00 часов он осуществлял рейсы на автобусе, а после, как обычно, припарковал его напротив входа в подъезд своего дома, закрыл обе пассажирские двери, окна и водительскую дверь на ключ и отправился домой спать. Около 05.30 часов 03.07.2022 он отправился работать на маршрутном автобусе. Около 10.00 часов этого же дня ему понадобился рюкзак, который он начал искать на пассажирском сиденье автобуса, однако не мог его найти. Внутри рюкзака «Nike», который он оценивает в 1000 рублей, находилось следующее: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, справка о прохождении мед.комиссии, визитница, материальной ценности не представляющая, внутри которой находились банковские карты и скидочные карты, micro SD карта с адаптером фирмы «SunDisk» объемом памяти 32 Гб, которую он оценивает в 2000 рублей, гелиевая ручка стоимостью 50 рублей, шнур-кабель Aux длиной 3 м., который оценивает в 700 рублей, новая упаковка влажных салфеток, стоимостью 99 рублей; книга и ежедневник, не представляющие для него материальной ценности, две связки ключей, не представляющие материальной ценности; проводные наушники черного цвета марки «Pioneer», которые оценивает в 2000 рублей. Чтобы понять куда мог деться рюкзак, он позвонил управляющей ТСЖ их домаФИО1 которую попросил посмотреть камеры видеонаблюдения и последняя пояснила, что 03.07.2022 в автобус проникли два парня, которые и похитили его (ФИО4 имущество. Впоследующем он также просмотрел видеозапись и увидел, что к автобусу подошли двое парней, которые надавили на передние пассажирские двери в результате чего дверь открылась. Затем один из парней держал пассажирскую дверь, а другой парень зашел в автобус и начал что-то искать на приборной панели автобуса, после чего видеозапись прервалась. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 5 849 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 45000 рублей, ежемесячно он оплачивал кредитные обязательства в размере 14000 рублей, коммунальные услуги в размере 7000 рублей. В последующем ему стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО7, однако с ним он не знаком, никаких обязательств перед ним не имел. В последующем часть похищенного у него имущества была возвращена ему сотрудниками полиции (т.1 л.д. 102-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ее сын ФИО4 погиб в 2024 году. Ей известно, что ее сын является потерпевшим в рамках уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему (ФИО4) имущества, произошедшее 03.07.2022 из маршрутного автобуса №119, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске. Также от сына ей было известно, что все похищенное у него имущество было ему возвращено, соответственно материальный ущерб был погашен и каких-либо претензий к лицу, совершившему преступление, он не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества, принадлежащего ее сыну, совершил ФИО7, ни она, ни ее сын последнему ничего должны не были (т.1 л.д.112-113).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 показала, что она проживает по адресу: г<адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>. В квартире №<номер обезличен> указанного дома проживал ФИО4., который в 2022 году работал водителем и парковал свой автобус по окончанию работы напротив подъезда дома, чему жильцы не возражали. 03.07.2022 она увидела сообщение от ФИО4 в группе дома в «Ватсап», в котором он просил жильцов посмотреть около дома его рюкзак. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что 03.07.2022 в 04.23 часов со стороны дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске к автобусу, припаркованному напротив подъезда их дома, подошли двое парней, которые с силой стали открывать переднюю пассажирскую дверь автобуса. Приоткрыв дверь, один из парней проник в салон автобуса, а второй парень остался держать дверь автобуса. Через несколько минут, парень, проникший в салон автобуса, вышел из него с рюкзаком в руках и парни ушли. Днем того же дня к ней подошел ФИО3 который проживает в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, и показал связку ключей, пояснив, что нашел их между домами №37 и №41. Сфотографировав данные ключи, она отправила их фото ФИО4., который пояснил, что данные ключи принадлежат ему, в связи с чем ФИО3 отдал их ей, чтобы передать ФИО4., однако в последующим они были изъяты у нее сотрудниками полиции (т.1 л.д.116-118).

Свидетель ФИО3., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> кв.<номер обезличен>. 03.07.202, проходя мимо гаражей и вышеуказанного дома, на повороте на тропинке увидел связку ключей. Встретив ФИО1., управляющую домом №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, показал ей вышеуказанные ключи. Последняя их сфотографировала и отправила кому- то, а после сказала, что данные ключи принадлежит одному из жильцов их дома. Также ФИО1 рассказала, что ночью неизвестные парни проникли в салон автобуса, припаркованного около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, откуда похитили рюкзак, в котором среди вещей находились ключи. Найденные им ключи он передал ФИО1 (т.1 л.д. 121-122).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

сообщение КУСП №13965 от 03.07.2022, согласно которому в указанную дату в 11.23 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение о ФИО4 о том, что 03.07.2022 произошло хищение рюкзака из ПАЗ г/н <данные изъяты> и заявление ФИО4 от 03.07.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.07.2022, проникнув в автобус ПАЗ г/н <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в сумме 5849 рублей (т.1 л.д.60,61);

протокол осмотра места происшествия от 03.07.2022 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автобус ПАЗ г/н <данные изъяты>, расположенный около дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.67-71);

протокол осмотра места происшествия от 03.07.2022 с приложенной фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.72-75);

протокол выемки от 25.08.2022 с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого у старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО2 изъята связка ключей, которая была осмотрена (т.1 л.д.81-82, 83-85);

протокол выемки от 25.08.2022 с приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого было изъято: рюкзак черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4., водительское удостоверение на имя ФИО4 военный билет на имя ФИО4., обложка с документами (медицинское заключение на имя ФИО4 выписка из банка ПАО «Сбербанк России», рекомендации врача, справка работодателя ФИО4.), обложка с бонусными картами, блокнот, наушники проводные черного цвета марки «Pioneer», которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, и в последующем возвращены потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку (т.1 л.д.88-89, 90-93,94-95,96-97,98);

протокол выемки от 26.12.2022 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО5 была изъята флэш-карта с видеозписью от 03.07.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, которая с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника была осмотрена и в ходе осмотра которой ФИО7 узнал себя на видеозаписи. Видеозапись по окончанию просмотра перезаписана на СD-диск, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1. л.д.185-187,188-194, 196);

скриншоты, подтверждающие стоимость похищенного имущества, представленные потерпевшим ФИО4 (т.1 л.д.65-66).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 представителя потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО1., ФИО3 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия не усматривается.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Наличие у ФИО7 корыстной цели находит свое подтверждение в исследованных доказательствах. Подсудимый обратил имущество потерпевшего в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО7 и неустановленное лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), преследуя корыстную цель, умышленно совершили активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, исходя из окружающей обстановки, они полагали, что их действия неочевидны как для собственника имущества, так и других лиц, действуя тайно, в дальнейшем получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, скриншотами, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия по хищению чужого имущества носили совместный и согласованный характер, при этом ФИО7 и неустановленное лицо предварительно вступили в сговор на совершение преступления, распределив между собой роли соисполнителей, направленные на достижение единого преступного результата.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия для достижения преступной цели, личность виновного, его состояние здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершено умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, работает без официального трудоустройства, на диспансерном учете у нарколога он не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает в соответствии с п.«и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в объяснениях следствию подробных обстоятельств совершения преступления, в даче полных признательных, изобличающих себя и другого участника преступления показаний при допросе в ходе предварительного следствия и в участии в осмотре видеозаписи, на которой ФИО7 узнал себя, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возврате имущества, добытого преступным путем, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО7 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения сформировало у ФИО7 умысел на совершение указанного преступления, явилось поводом к его совершению и повлияло на его преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения ст.67 УК РФ, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении основного наказания, и полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диск, следы папиллярных узоров хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества необходимо отменить.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD диск, следы папиллярных узоров – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья

П.В. Караева