Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-4752/2019;)~М-4632/2019 2-4752/2019 М-4632/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/20 по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Ролэкс", 3-и лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО "Ролэкс", 3-и лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника, ссылаясь на то, что истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 произвела арест имущества должника ФИО1 - автомобиль автомобиль коробка передач АКПП, седан, белого цвета, г/н №, год выпуска 2016, номер кузова № мощность двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с заключением оценщика ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества - автомобиль автомобиль коробка передач АКПП, седан, белого цвета, г/н №, год выпуска 2016, номер кузова № мощность двигателя 135.5/184, пробег 30360 км составила 1 372 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Истцу не были направлены в установленный законом срок ни копия заключения об оценке автомобиля, ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель по доверенности адвокат Игнатенко А.К. был ознакомлен с данным отчетом в судебном заседании о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Истец полагает, что произведенная ООО «РОЛЭКС» оценка автомобиля ответчика в сумме 1 372 000,00 рублей является существенно и необоснованно заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные автомобили (модель, год выпуска, состояние износа.

Согласно проведенному истцом мониторингу рынка автомобилей на сайтах по продаже автотранспорта в сети Интернет, ценовой порог составляет от 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «РОЛЭКС» об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимость объекта оценки, установленную данным отчетом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО "Ролэкс" в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований об установлении стоимости согласно судебной экспертзе.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости транспортного средства в размере 997000 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 13170 рублей, стоимость заключения 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство автомобиль коробка передач АКПП, седан, белого цвета, г/н №, год выпуска 2016, номер кузова №, мощность двигателя №

Согласно ст. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в случаях предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с заключением оценщика ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества - автомобиль автомобиль коробка передач АКПП, седан, белого цвета, г/н №, год выпуска 2016, номер кузова №, мощность двигателя №, пробег 30360 км. составила 1 372 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать отчет об оценке, составленный НСЭУ ООО «РОЛЭКС» недостоверным, полагая, что стоимость движимого имущества существенно занижена.

На основании ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения, само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного средства автомобиль, № на дату исследования составила 1 453 000 рублей.

В оспариваемом отчете об оценке ООО «Ролекс» стоимость транспортного средства автомобиль № рыночная стоимость транспортного средства определена 1372000 рублей.

Истец, оспаривая отчет об оценке, указал в иске, что стоимость спорного автомобиля составляет около 2000000 рублей.

Оценивая, заключение судебной экспертизы, отчет об оценке, который оспаривается истцом и доводы истца, суд не усматривает оснований для признания оценки недостоверной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 12 предусматривает достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает оспоримость сведений, содержащихся в отчете

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недостоверным отчета об оценке.

Так судом для проверки доводов истца о том, что стоимость автомобиля занижен, была назначена судебная экспертиза.

Разница в стоимости транспортного средства автомобиль, № незначительная, с учетом колебаний цен на рынке.

Довод о том, что транспортное средство истца на рынке стоит 200000 рублей в суде не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов организация», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 12 предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что итоговая величина стоимости автомобиля не может быть установлена на основании отчета об оценки, в связи с истечением 6 месяцев с даты составления отчета. Суд считает возможным установить стоимость транспортного средства по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недостоверной оценки транспортного средства автомобиль г/н №,№ года выпуска в размере 1372000 рублей, указанной в отчете об оценке объекта движимого имущества №.

Согласно ст. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об исправлении постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что решение должно быть исполнимо, суд по результатам рассмотрения считает необходимым установить стоимость залогового имущества: транспортного средства автомобиль,№ года выпуска, согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1453000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО «Ролэкс» о признании недостоверным отчефта Негосударственного судебного-экспертного учреждения ООО "Ролэкс" об оценке объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки автомобиль, №, 2016 года выпуска оставить без удовлетворения.

Установить стоимость залогового имущества автомобиля марки автомобиль,№ года выпуска - 1453000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 февраля 2020 г.