Решение № 2-3-155/2025 2-3-155/2025~М-3-143/2025 М-3-143/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3-155/2025

Дело № 2-3-155/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000314-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», истец, взыскатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2017 года в размере 231 206,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 936,20 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 231 900 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 098,86 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11 октября 2022 года, процентная ставка – 19,95% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполняет надлежащим образом, взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 22 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ПЦП20-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. В целях взыскания вышеназванной задолженности ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности. Впоследствии определением мирового судьи от 11 августа 2025 года судебный приказ от 02 августа 2019 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-547/2019, исполнительное производство № 18039/19/12024-ИП от 20 сентября 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО2 от 11 октября 2017 года, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого, ответчику предоставлен кредит в размере 231 900 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 098,86 руб., процентной ставкой 19,95% годовых, платежная дата – 20 число каждого месяца (п.п.1-6).Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что отражено в п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно.

11 октября 2017 года ПАО Сбербанк перечислил заемщику денежные средства в размере 231 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11 октября 2017 года по 11 июля 2019 года.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по указанному кредитному договору займа по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 302 422,54 руб., из них ссудная задолженность – 201 652,27 руб., проценты – 94 979,72 руб., неустойка – 3 048,23 руб..

Достоверность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнута не была, доказательств исполнения обязательств, в том числе частичного, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

22 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП20-1, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 29 апреля 2021 года, по условиям которого право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору уступлено истцу, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29 апреля 2021 года, о чем должнику 01 июня 2021 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, положения закона, условия кредитного договора и права заемщика не нарушает, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

27 июля 2019 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

02 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 228 464,37 руб. (дело № 2-457/2019).

Определением мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЭОС».

11 августа 2025 года на основании определения указанного мирового судьи судебный приказ от 02 августа 2019 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд в электронном виде 15 сентября 2025 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Фамилия заемщика «Батухтина» изменена на «Мокову», в связи со вступлением в брак 07 июля 2023 года.

Из материалов исполнительного производства № 18039/19/12024-ИП, представленного Килемарским РОСП УФССП по Республике Марий Эл следует, что оно возбуждено 20 сентября 2019 года на основании судебного приказа от 02 августа 2019 года по делу № 2-457/2019.

13 августа 2025 года указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб..

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время общая задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору составляет 231 206,69 руб.. В период с даты уступки, по настоящий момент, истец штрафных процентов или пеней не начислял, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936,20 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11 октября 2017 года в размере 231 206,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936,20 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова