Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-2078/2024;)~М-1916/2024 2-2078/2024 М-1916/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 74RS0046-01-2024-002985-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование требований ссылались на то, что ответчик в период с 01.01.2020 г. по 15.12.2023 г. состоял в должности <>, являлся должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции и имел специальное звание капитан внутренней службы, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное федеральное имущество. Согласно заключения служебной проверки и в результате инвентаризации выявлена недостача имущества материальных запасов, запасных частей, моторного топлива, масла, смазки и специальных жидкостей и другого имущества на общую сумму 749 294,97 руб., о чем составлен акт. Причиненный истцу ущерб материально ответственным лицом не возмещен. В связи с чем, обратились в суд и просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 749 294,97 руб.

В судебном заседании представители истца ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (доверенности л.д.164,165) на иске настаивали, суду пояснили, аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью поиска представителя (л.д.162).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве, имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств путем направления возражений, либо на участие в судебном заседании лично или через представителя, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и поиска представителя, однако данными правами ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для отложения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, с 01.01.2020 г. по 15.12.2023 г. ФИО1 проходил службу по контракту в должности <>, уволен со службы по инициативе сотрудника, что подтверждается приказами.

01.01.2020 г. Главным управлением с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное федеральное имущество N ГУОО-000254 (л.д.16).

В соответствии с Должностным регламентом и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.61-70) в обязанности ответчика входило осуществление планирования, определение потребности, истребование, Материально технических средств, получение, учет и хранение, выдача (отправка, передача) по назначению, обеспечение рационального расходования автомобильной техники, запасных частей, расходных материалов, имущества отделения, а также денежных средств на эксплуатацию (л.д.63).

С должностным регламентов ответчик 09.02.2022 г. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.70).

Согласно заключения служебной проверки по факту выявления недостачи материальных ценностей № от 28.11.2022 г. установлен факт недобросовестного выполнения служебных обязанностей ФИО1, был установлен факт отсутствия материальных ценностей (л.д.39-41).

Согласно приказа № от 05.10.2023 г. утвержден состав комиссии ГУ по проведению служебной проверки (л.д.17-18).

В нарушение положений Должностного регламента и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при проведении ежегодной инвентаризации имущества, проводимой в соответствии с приказом Главного управления от 19.10.2023 № «О проведении инвентаризации имущества», ФИО1 отказался предоставить имущество, числящееся за ним по бухгалтерскому учету, а также подписывать инвентаризационные ведомости, о чем составлен акт от 11.12.2023 N 1 «Об отказе в проведении инвентаризации и подписания инвентаризационных ведомостей».

13.12.2023 г. ФИО1 повторно было предложено провести проверку числящегося за ним имущества, для дальнейшей передачи его <> по автотранспортному обеспечению управления материально технического обеспечения Главного управления.

ФИО1 отказался предъявить вверенное ему имущество. По данному факту составлен акт от 13.12.2023 № 1 «Акт отказа в приёме (передаче) имущества» (л.д.168).

ФИО1 отказался от ознакомления с актом, о чём 14.12.2023 г. составлен соответствующий «Акт отказа в ознакомлении №» (л.д.169).

В соответствии с приказом Главного управления от 15.12.2023 № «О проведении внеплановой инвентаризации», постоянно действующей инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества (л.д.170).

В ходе проведения инвентаризации, комиссией было выявлено отсутствие вверенного ФИО1 имущества, материальных запасов, запасных частей, моторного топлива, масла, смазки и специальных жидкостей и другого имущества на общую сумму 749 294,97 руб.

Согласно заключения служебной проверки по факту не своевременного оформления первичных документов № от 03.11.2023 г. установлен факт систематического нарушения и недобросовестного выполнения служебных обязанностей, послуживших несвоевременной организацией (л.д.39-41).

Как установлено, по обращению ГУ МЧС России по Свердловской области по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи в размере 749294 рубля 97 копеек 03.05.2024 в КРСП следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург Российской Федерации по Свердловской области зарегистрирован материал проверки №

В ходе проведения проверки установлен факт халатного отношения к своим служебным обязанностям материально-ответственного лица ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, от 24 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб не является крупным (л.д.99-103).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.111-112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, имуществу истца обоснованы, каких либо возражений о порядке выявления недостачи либо несогласия с ее размером ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик являлся материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работником при исполнении трудовых обязанностей в результате виновного поведения причинен прямой действительный ущерб работодателю, размер которого подтвержден представленными доказательствами, недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не установлено, следовательно, выявленный ущерб в сумме 749 294,97 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 19 985,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ МЧС России по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> ущерб в размере 749 294,97 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход бюджета в размере 19 985,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.