Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-2449/2025 М-2449/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3320/2025

УИД № 61RS0012-01-2025-004225-54

отметка об исполнении решения Дело №2-3320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 387400.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17.00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.50 % в день.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №РБ-ТОР-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2014г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженности по кредитному договору № от 09.10.2011г. по состоянию на 14.05.2014г.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении которого определением от 20.03.2025г. было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 517 672,01 руб. - сумма процентов по ставке 17.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 5 312 262,98 руб. - неустойка по ставке 0.50 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 270000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - 517 672,01 руб. - сумма процентов по ставке 17.00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности 270000.00 руб. - неустойка по ставке 0.50 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 17.00 % годовых на сумму основного долга 270826,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.50 % в день на сумму основного долга 270826,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: LIFAN 214813, №.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).

После оглашения резолютивной части решения 12.11.2025, а именно 13.11.2025 от истца в электронном виде в Волгодонской районный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, которой не подлежит разрешению.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала. Дополнительно указала, что номер кредитного договора, указанный в договоре цессии, не соответствует номеру кредитного договора, заключенному между ПАО «Росбанком» и ответчиком. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2025 истцу отказано в процессуальном правопреемстве, по заключенному договору цессии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. При заключении кредитного договора № от 09.10.2011 его сторонами не было согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.195-200, 309, 310, 314, 382-384, 807-821 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО2 09.10.2011 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 387400 руб. под 17% годовых, срок погашения кредита 20.04.2015 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял в результате чего образовалась задолженность.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспорен.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону п делу № 2-3636/2014 с ФИО2 в пользу ОАО АКУ «Росбанк» в лице Южного филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.10.2011 по состоянию на 14.05.2014 в размере 310770 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 270826 рублей 56 копеек, начисленные проценты в размере 30944 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6217 рублей 71 копейка, всего 307988 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор № РБ-ТОР-11/2024 уступки прав требований и дополнительное соглашение к нему, на основании которых, к истцу перешли права по кредитному договору <***> от 09.10.2011 года, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО2 (л.д.26-27)

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с 16.05.2014 по 11.08.2025 составила 517672,01 руб., размер неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 16.05.2014 года по 11.08.2025 года с учетом ее уменьшения истцом составила 270 000 рублей. Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму процентов и штрафных санкций по заключенному ответчиком с ПАО «Росбанк» кредитному договору № от 09.10.2011 года и обращению взыскания на заложенное имущество в целях исполнения кредитных обязательств заемщика.

До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Истец обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.03.2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.32-33).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением установлен факт пропуска кредитором срока принудительного исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2014 года которым было удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, как правопреемник взыскателя, несет все негативные последствия не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. По общим правилам истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание такой стадии гражданского судопроизводства как исполнение судебных актов, и как следствие этого, невозможность исполнения основного обязательства.

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту, основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Доводы истца относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору № от 09.10.2011 года, что установлено определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2025 года, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в силу норм пункта 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям признается истекшим

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы процентов (основное требование), расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2011, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2025 года.