Решение № 2-2595/2025 2-2595/2025~М-2259/2025 М-2259/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2595/2025

Дело № 2-2595/2025

43RS0003-01-2025-003805-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 81800 рублей доплаты страхового возмещения, 129318 рублей штрафа, 17000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АТП», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на выдачу направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запчастей, договоров с иными СТОА у ответчика не имелось, истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства, от указанного права истец отказался; поскольку организация восстановительного ремонта на СТОА не была возможна по независящим от ответчика обстоятельствам, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме с учетом износа; полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными; если будет установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, штраф подлежит взысканию не от размера убытков, а от размера возмещения, определенного в соответствии с требованиями единой методики, взысканного судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель АО «АТП» ФИО6 заявленные требования поддержала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolrt Lacetti гос.номер {Номер} под управлением ФИО1 и автобуса Лиаз 529354 гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником в ДТП признан ФИО3

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 258636,18 рублей без учета износа и 167800 рублей с учетом износа.

{Дата} ответчик выплатил истцу167800 рублей страхового возмещения.

{Дата} истец выплатил ответчику 9036,18 рублей страхового возмещения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом отсутствие у ответчика договоров со СТОА относится к предпринимательским рискам ответчика и не является основанием для ухудшения положения истца, как стороны договора ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 258636,18 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81800 рублей (258636,18-167800-9036,18).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 81800 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от {Дата} {Номер}, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 258636,18 рублей независимо от произведенных ответчиком выплатах на досудебной стадии спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 129318,09 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд соглашается с определенным истцом размером компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда.

В части требований истца о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, истцом заявлено о взыскании 17000 рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство по делу в указанной части прекращено, данный отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением ответчиком спорного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не являются относимыми к рассматриваемому спору, вследствие чего оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов, и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7000 рублей государственной пошлины из расчета 4000 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 81 800 (восемьдесят одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 129 318 (сто двадцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 09 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 81 800 (восьмидесяти одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025