Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-544/2020;)~М-522/2020 2-544/2020 М-522/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а также с требованиями о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> в размере 2 798 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых. Порядок погашения кредита установлен ежемесячно, погашение процентов – ежемесячно одновременно с погашением основного долга, в случае нарушения заемщиком обязанности по своевременной выплате суммы долга предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности - договорная неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору обеспечено залогом приобретаемого жилого домом, залоговой стоимостью - 4 984 200 рублей и права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 162 900 рублей, что подтверждается закладной.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору заемщику предоставлен льготный период погашения кредита с 30.09.2018 по 28.02 2019, установлен срок кредитования – 252 месяца.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед банком образовалась задолженность, размер которой по стоянию на 21.09.2020 составляет 3 369 118 рублей 19 копеек, в том числе: 2 706 171 рубль 95 копеек - основной долг, 634 678 рублей 25 копеек - проценты, 28 267 рублей 99 копеек – неустойка.

Указанную задолженность по кредитному договору банк просил взыскать со ФИО1, а также ( с учетом изменения исковых требований) обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 2 211 200 рублей;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость - 80 800 рублей.

Также банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 045 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 1 447 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному заявлению с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь при этом, что он работает, имеет стабильный доход и может погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами. Раннее в судебном заседании указывал, что фактически ему были предоставлены кредитные средства в размере 2 000 000 рублей, а не 2 798 000 рублей, как указано в кредитном договоре.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Петуховского района и администрации города Петухово Петуховского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> кредит в сумме 2 798 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых, полная стоимость кредита 15,938 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графику, размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. 1. Общих условий кредитования.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку 15,75 % годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 кредитного договора при непогашении кредита и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку 20% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору обеспечено залогом приобретаемого жилого домом, с определением залоговой стоимости - 4 984 200 рублей и залогом права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 162 900 рублей, что подтверждается кредитным договором (п. 10) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 798 000 рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита в сумме 2 798 000 рублей на текущий счет №, выпиской по данному счету.

Доводы ответчика о получении кредита в сумме 2 000 000 рублей подтверждения в судебном заседании не нашли. Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ответчик, и выписки по счету № следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были сняты со счета № уже после зачисления на данный счет суммы кредита в размере 2 798 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, которая составила 2 891 303 рубля 52 копейки, в том числе остаток основного долга - 2 731 825 рублей 38 копеек, задолженность по процентам - 153 568 рублей 71 копейка, задолженность по неустойке - 5 909 рублей 43 копейки. Заемщику предоставлен льготный период погашения кредита с 30.09.2018 по 28.02 2019, отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 01.09.2018 по 28.02.2019. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ Увеличен срок возврата кредита до 252 месяцев с даты зачисления суммы кредита. Уплата процентов и неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также заключено соглашение об изменении содержания закладной с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Принятые банком меры досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика требования о возврате задолженности, которое в том числе содержало предложение о расторжении кредитного договора, результатов не дали.

Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 21.09.2020 в размере 3 369 118 рублей 19 копеек, в том числе: 2 706 171 рубль 95 копеек - основной долг, 634 678 рублей 25 копеек - проценты, 2 369 рублей 03 копейки - неустойка по основному долгу, 25 898 рублей 96 копеек - неустойка по процентам.

Вместе с этим, согласно представленной банком выписке по счету по движению основного долга и неустойки за просрочку основного долга, задолженность по данной неустойке составляет - 2 000 рублей 91 копейка, а не 2 369 рублей 03 копейки, как заявлено истцом, по выписке по счету по движению просроченных процентов и неустойки, задолженность по данной неустойке составляет 20 797 рублей 49 копеек, а не 25 898 рублей 96 копеек, как заявлено истцом.

Проанализировав представленные выписки о движении основного долга и процентов (в том числе просроченных), неустойки, суд соглашается с указанными в них размерами задолженности по основному долгу 2 706 171 рубль 95 копеек (2 755 831,11- 49 659,16), по процентам 634 678 рублей 25 копеек (1 172 671,65 – 539 764,94 +1 771,54) и неустойке, в указанных выписках расчет является верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, в связи с чем в пользу банка со ФИО1 подлежит взысканию сумма 3 363 648 рублей 60 копеек, в том числе 2 706 171 рубль 95 копеек - задолженность по основному долгу, 634 678 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 2 000 рублей 91 копейка - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 20 797 рублей 49 копеек - задолженность по неустойке по процентам (итого неустойка 22 798, 40 рублей)

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

ФИО1 допустил нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов по кредиту общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, в сопоставлении с присужденной суммой основного долга (в том числе просроченного) периода просрочки, размера заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 2 000 рублей 91 копейка - на просроченный основной долг, 20 797 рублей 49 копеек - на проценты, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Поскольку заемщиком допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде жилого дома и права аренды земельного участка, предоставленного Администрацией Петуховского района для индивидуального жилищного строительства, суд полагает частично обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям, изложенным в пункте 5 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Таким образом, указанная правовая норма распространяет правила об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в том числе и в части порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), к залогу прав аренды земельных участков.

Поскольку между ФИО1 и банком в ходе рассмотрения дела не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно выводам эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», изложенным в заключении № ДД.ММ.ГГГГ№ от 09.02.2021, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 190, 7 кв.м., составляет 3 712 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 797 кв.м., составляет 120 000 рублей.

Впоследствии судом по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «ИнформПроект». Согласно заключению данного экспертного учреждения № от 03.06.2021 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 190, 7 кв.м., составляет 2 246 000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 797 кв.м., составляет 16 636 рублей.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ИнформПроект», поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», пояснений эксперта в судебном заседании, а также скриншотов с интернет - сайтов Авито, Квартелия, следует, что экспертом при проведении экспертизы были выбраны 3 предложения к продаже жилых домов, два из которых расположены в городе Петухово, один - в городе Макушино, при этом объект – аналог (жилой дом по адресу: <адрес>) имеет разную стоимость и площадь согласно данным сайта «Авито» (246 кв.м., стоимость 3 400 000 рублей и сайта «Квартелия (150 кв.м., стоимость 3 900 000 рублей), в основу экспертизы положены данные с сайта «Квартелия», при этом объявление на сайте «Авито» опубликовано позднее даты проведения экспертизы, при наличии также и объявления на сайте «Квартелия» в неизменном виде на момент проведения экспертизы. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что если бы на день проведения экспертизы на разных сайтах были бы указаны разные характеристики одного и того же объекта недвижимости, предполагаемого для сравнительного анализа, в случае различной площади, такой объект бы не был положен в качестве аналогового, в случае различной стоимости за основу была бы принята меньшая.

Между тем в заключении ООО «ИнформПроект» данные параметры применительно к каждому объекту экспертного исследования учтены, заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом, представленных на экспертизу материалов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Указанное экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы даны полные, ясные, и не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

При определении начальной продажной цены жилого дома и права аренды земельного участка, как предметов залога, суд принимает во внимание отсутствие выраженного в ходе рассмотрения дела представителем банка и ответчика согласия об определении начальной продажной цены данных предметов залога.

С учетом вышеизложенного, при определении начальной продажной стоимости жилого дома, площадью 190,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м., суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (прав аренды), указанной в вышеобозначенном заключении эксперта ООО «ИнформПроект», а именно установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 796 800 рублей, в отношении права аренды земельного участка установив начальную продажную цену – 13 308 рублей 80 копеек. Способом реализации указанного заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное в закладной право аренды земели возникло из заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, охране труда и технике безопасности администрации Петуховского района Курганской области договора арены № на срок по 01.11.2056 и 18.06.2016 договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым арендатором земельного участка является ФИО1 На момент рассмотрения спора договорные отношения в отношении указанного земельного участка между ФИО1 и администрацией Петуховского района являются действующими, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, которыми доказательств обратному в материалы дела также не представлено.

Поскольку банком заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по неустойке в большем размере, чем определено ко взысканию судом, а также об обращении взыскания на предметы договоров залога с предложением иных величин начальной продажной цены заложенного имущества, в части обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины - 37 045 рублей 59 копеек (25 045 рублей 59 копеек- от имущественного требования, 12 000 рублей - два неимущественных требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество) подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера (99,8%) в размере 36 995 рублей 50 копеек (24 995,50+6 000+ 6 000).

Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «Мобильный оценщик», подготовившего 24.10.2020 досудебную оценку рыночной стоимости жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суд не находит, поскольку ее результаты не были положены в основу судебного решения. Более этого, данную оценку истец не приобщал при первоначальной подаче искового заявления, при этом банком изначально были заявлены исковые требования об обращении взыскания на предметы залога с предложением иных величин начальной продажной цены заложенного имущества, чем определены данным отчетом. Кроме того, не согласившись с судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, банком 17.03.2021 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, при этом исковые требования были изменены уже после заявления указанного ходатайства с приложением досудебного отчета об оценке, ходатайство при этом отозвано не было, проведена повторная экспертиза.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения данного дела определением Петуховского районного суда Курганской области от 24.03.2021 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнформПроект».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ПАО Сбербанк.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, ПАО Сбербанк от оплаты расходов за проведение экспертизы уклонилось. Заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату направлен экспертом в суд вместе с экспертным заключением.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенной нормы, а также положений части 1 статьи 88, части 2 статьи 98 ГПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 указанного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть ответчика ФИО1

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 363 648 рублей 60 копеек, в том числе 2 706 171 рубль 95 копеек - задолженность по основному долгу, 634 678 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 22 798 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, площадью 190,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО«ИнформПроект» от 03 июня 2021 года, а именно в размере 1 796 800 рублей, определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов;

право аренды земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО«ИнформПроект» от 03 июня 2021 года, а именно в размере 13 308 рублей 80 копеек, определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 995 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнформПроект» независимый экспертно-аналитический центр расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года в 15 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина