Решение № 2-1000/2026 2-1000/2026(2-6857/2025;)~М-5381/2025 2-6857/2025 М-5381/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1000/2026

Дело № 2-1000/2026 28 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-010780-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.06.2025 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<№>», государственный регистрационный знак <№>, в котором он является потерпевшей стороной. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением, ответчик направление на ремонт в СТОа не выдал. <Дата> он направил в страховую компанию претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с не организацией ремонта. <Дата> он обратился к Финансовому уполномоченному. <Дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика расходы по написанию претензии страховщику в размере 7 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытки в размере 574 467 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по написанию претензии страховщику в размере 7 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 52 800 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытки в размере 376 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Линде Л.С. с требованиями не согласилась, полагала, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании убытков, пропущен срок обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до справа находящегося автомобиля истца, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО у ответчика, автогражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

25 июня 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 17 июля 2025 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 207 100 руб., с учетом износа – 153 200 руб.

18 июля 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение 153 200 руб., почтовый перевод выплачен истцу 05 августа 2025 года.

04 августа 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков.

13 августа 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение 53 900 руб., почтовый перевод выплачен истцу 27 августа 2025 года.

14 августа 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 227 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09 октября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При этом невозможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения с организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 02 марта 2026 года, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 259 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 636 400 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как учитывает все необходимые ремонтные работы, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не учтена стоимость ряда деталей, указанных в заключении судебного эксперта.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 800 руб. (259900- 207100).

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 133 450 руб. (259900+7000) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 02 марта 2026 года, подготовленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 636 400 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 376 500 руб. (636400 – 259900).

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, учитывая, что 04 августа 2025 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку и понесенные убытки. Оснований для обращения с отдельным требованием к страховщику о взыскании убытков не имелось, при том, что ответчиком надлежащее страховое возмещение (выдача направления на ремонт) не организовано.

Пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению, учитывая, что последний день срока обжалования решения финансового уполномоченного – 22 ноября 2025 года, в суд истец обратился 27 ноября 2025 года, т.е. с незначительным пропуском срока, при том, что истец получил решение финансового уполномоченного 24 октября 2025 года, что судом признается уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 15 000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Также с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела. Внесенные ответчиком на депозит суда 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы относятся судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 16 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 52 800 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 133 450 руб., убытки в размере 376 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 585 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева