Решение № 2-246/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-246/2018;)~М-228/2018 М-228/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-246/2018

Дело: 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 января 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В..,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Казаркина А.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 р. В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2015 г. ФИО2 взял у него по расписке 60000 р. с обязательством возвратить всю сумму в короткое время. До настоящего времени долг ФИО2 не вернул. В расписке не указано, что ФИО2 взял деньги в долг, расписка не содержит дату возврата денежных средств, то есть не содержит существенных условий договора займа. Между сторонами возникли гражданские отношения, не вытекающие из договора займа. Сссылаясь на ст.1102, 1109 ГК РФ считает, что здесь имеет место неосновательное обогащение ответчика и просит взыскать его с ФИО2 в размере 60000 р.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО2 работал у него водителем на перевозке леса. Часть денежных средств, получаемых от реализации леса, ответчик не довозил ему, оставляя себе, используя их на ремонт своего дома, а часть денежных средств он давал ФИО2 на приобретение материалов также для ремонта дома ответчика. ФИО2 обещал, что деньги отработает. У ответчика образовалась перед ним задолженность на сумму 60000 руб., о чем ответчик написал ему расписку, обещая вернуть деньги в ближайшее время. Он направил ответчику требование о возврате денег. Деньги ответчик, так и не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу, согласно выписке из похозяйственной книги ответчик по месту регистрации не проживает.

Определением суда в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат Казаркин А.В.

Представитель ответчика адвокат Казаркин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что не исковые требования не признает, позиция ответчика ему неизвестна, полномочий на признание иска у него нет.

Заслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 должен истцу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается распиской от 1.12.2015 г. написанной собственноручно ответчиком, из которой следует, что ответчик ФИО2 задолжал ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб., обязуется отдать в короткое время.

28 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащейся в представленной расписке, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не на основании договора займа, денежные средства были получены ответчиком для собственных нужд в отсутствие каких-либо законных оснований, что свидетельствуето неосновательномобогащении.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Обогащениеприобретателя ФИО2 в сумме 60000 руб. подтвержденоисследованными доказательствами, обогащение произошло за счет истца ФИО1 и без оснований установленных законом, в отсутствии договорных отношений между сторонами.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 2000,00 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 р удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) р. 00 к. и госпошлину в порядке возврата в сумме 2000 (две тысячи) р. 00 к.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 1 февраля 2019 г.

Судья Игошкина О.В.