Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 16 марта 2026 г.

86RS0(номер)-82

судья Колобаев В.Н. 33-1516/2026 № 2-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Югорского районного суда от 16 декабря 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «НЕО Премиум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Заявителем указано, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14.01.2025 по делу № 2-26/2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры исковые требования удовлетворены также частично, решение Югорского районного суда изменено в части взыскания штрафа, жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей, включая 70 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за участие в судебном процессе при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика; а также 15 450 рублей за услуги нотариуса. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, обществом заявлено о пропорциональном возмещении судебных расходов в размере части требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов размере 53255,65 рублей. Об отмене данного определения просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что нотариальная переписка это мера, применяемая исключительно при оспаривании ее содержания или подлинности другой стороной. Однако истец никогда не отрицал факт существования переписки, не оспаривал ее содержание и сам представлял аналогичные материалы в дело. В связи с чем, полагает, что основания для взыскания таких расходов отсутствуют. Также указывает, что подготовка краткого заявления о взыскании судебных расходов без исследования материалов дела очевидно не требует вознаграждения в размере 20000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14.01.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО Премиум» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «НЕО Премиум» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.12.2023 по 21.03.2024 с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 190 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2025 решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 в части взыскания штрафа изменено, увеличен размер штрафа до 100 000 рублей. Апелляционная жалоба ответчика ООО «НЕО Премиум» оставлена без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.09.2024 между ООО «НЕО Премиум» и адвокатом Филипповым А.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому Филиппов А.А. обязался оказать Обществу юридическую помощь по устному консультированию, по необходимости составления процессуальных документов, а также представительству в суде первой инстанции по иску ФИО1 к «НЕО Премиум» с требованиями, направленными на защиту прав потребителей, рассматриваемому в Югорском районном суде ХМАО-Югры.

В соответствии с п.5 Соглашения Доверитель обязался оплатить вознаграждение Адвокату в размере 70 000 рублей в течение 2-х дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения. В случае, если при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции количество судебных заседаний будет превышать 4 заседания, включая назначенные судом опросы сторон на стадии подготовки дела к рассмотрению, Доверитель, начиная с 5-го судебного заседания обязуется дополнительно оплачивать вознаграждение Адвокату в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание и (или) опрос сторон в рамках подготовки.

Факт оплаты Обществом юридических услуг по вышеуказанному Соглашению подтверждается представленным платежным поручением (номер) от 25.09.2024 на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, 28.03.2025 между ООО «НЕО Премиум» и адвокатом Филипповым А.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Филиппов А.А. обязался оказать Обществу юридическую помощь по устному консультированию, составлению апелляционной жалобы и по необходимости иных процессуальных документов, а также по представительству в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда от 14.01.2025, а также защиту от возможных возражений со стороны истца, как на судебное решение, так и на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые Доверитель обязан оплатить в течение 2-х дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 5 Соглашения от 28.03.2025).

Оплата произведена в соответствии с платежным поручением (номер) от 02.04.2025.

15.10.2025 между «НЕО Премиум» и адвокатом Филипповым А.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Филиппов А.А. обязался оказать юридическую помощь по устному консультированию, оказанию комплекса юридических услуг на стадии рассмотрения Югорским районным судом ХМАО-Югры заявления истца - ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрения гражданского дела № 2-26/2025, а также оказания юридических услуг направленных на взыскание с данного истца судебных расходов понесенных ООО «НЕО Премиум» при рассмотрении дела судом.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые Доверитель обязан оплатить в течение 2-х дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 5 Соглашения от 15.10.2025).

Оплата произведена в соответствии с платежным поручением (номер) от 15.10.2025.

Общая стоимость юридических услуг представителя составила 130 000 рублей.

Материалами гражданского дела №2-26/2025 подтверждается участие представителя ответчика Филиппова А.А. в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу (4 судебных заседания - 26.09.2024, 21.10.2024, 06.11.2024, 14.11.2024, 14.01.2025), а также составление им: ходатайств на ознакомление с материалами дела, об истребовании доказательств по делу, о передаче дела по подсудности; апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 12.08.2025, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов истца.

Исходя из решения суда от 14.01.2025, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично в размере 289 695 рублей (при заявленном требовании о взыскании неустойки в сумме 623 000 рублей и 31 150 рублей, что в общей сумме составляет 654 100 рублей), снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 190 000 рублей, в связи с чем, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ следует, что требования истца удовлетворены на 44,3% (289 695 (неустойка)).

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя заявление ООО «НЕО Премиум» о взыскании судебных издержек исходил из установленных обстоятельствах, проанализировав решение суда от 14.01.2025 и объем доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (с учетом апелляционного определения от 12.08.2025 с изменением решения суда только в части размера штрафа), учитывая требования разумности и справедливости, категорию и природу спора, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в рассмотрении дела в суде, период судебного представительства, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы возражений представителя истца ФИО2 относительно чрезмерности понесенных судебных расходов, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере 130000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем, счел разумными понесенный истцом расходы на представителя в размере 80 000 рублей, и принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения расходов, учитывая что требования удовлетворены на 44,3% пришел к выводу о том что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 44 560 рублей (80 000 х 55,7%).

Также судом первой инстанции взысканы понесенные заявителем судебные расходы на составление нотариально заверенного протокола осмотра смартфона от 08.10.2024 в размере 8 605,65 рублей (15450 х 55,7%), поскольку они обусловлены необходимостью обеспечения доказательства, и были приняты в качестве таковых судом первой инстанции при разрешении спора.

Общая сумма взысканных судом первой инстанции с истца ФИО1 судебных расходов составила 53 255,65 рублей (44 560 рублей + 8 605,65 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами, считает, их принятыми при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и результат, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ и учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора пришел к выводу о возмещении истцом понесенных ООО «НЕО Премиум» расходов на оплату услуг представителя в размере 44560 рублей и 8605,65 рублей на составление нотариально заверенного протокола осмотра смартфона от 08.10.2024.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с взысканной суммой судебных расходов, и судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции подлежащая к взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов была установлена, исходя из заслуживающих внимание обстоятельств, а именно сложности дела, процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения с учетом применения правила пропорциональности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Югорского районного суда от 16 декабря 2025 оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Кузнецов М.В.