Определение № 33А-3559/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33А-3559/2017

Судья – Поморцев С.А.

Дело № 33а-3559

г. Пермь 15 марта 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, СНТ № 14 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года об отказе в разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2016г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворено частично, признано незаконным решение департамента земельных отношений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.12.2015 года № И-21-01-09-22016 и департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21 ноября 2016 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с такими недостатками.

По существу заявитель ставит вопрос о дополнении резолютивной части состоявшегося по делу решения суда указаниями на способ и сроки его исполнения.

В уточнённом заявлении ФИО1 также предлагает изложить резолютивную часть решения суда в ином виде, сопроводив это суждениями, отсутствующими в судебном акте.

Фактически заявление ФИО1 направлено на изменение содержания указанного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, не имеется.

Все заслуживающие внимания доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Поводов для отвода судьи Поморцева С.А. не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года об отказе в разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, СНТ № 14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи