Решение № 2-4857/2019 2-598/2020 2-598/2020(2-4857/2019;)~М-4604/2019 М-4604/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4857/2019

Дело № 2-598/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004610-71


Решение в мотивированном виде составлено 16 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 9 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Каскад» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении убытков,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Каскад», в котором просит: взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1., в сумме 700000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 150000 руб.; взыскать в возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение и восстановительные процедуры в размере 34145 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. На основании договора об оказании платных услуг от 10.09.2019, между ФИО3 (в настоящее время - Беловой) М.Н., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Каскад», сыну истца ФИО1 по адресу: <данные изъяты> оказывались услуги по программе подготовки фристайл на батутах. 15.10.2019 во время очередного занятия в ООО «Каскад» ФИО1 получил травму: <данные изъяты>. 15.10.2019 несовершеннолетний ФИО1 находился в ООО «Каскад» проходил очередное занятие по программе фристайл на батутах. Каких-либо жалоб по поводу своего самочувствия не заявлял, был допущен тренером к прохождению занятия в обычном режиме. В ходе занятия и выполнения нового прыжка, тренером не был проведен инструктаж в случае неправильного выполнения элементов прыжка и группирования во избежание получения травмы. При выполнении нового прыжка, ФИО1 не успел сгруппироваться и упал на <данные изъяты>. В результате падения была получена <данные изъяты><данные изъяты>, от чего ребенок испытал сильнейшие болевые ощущения, шоковое состояние, которое повлекло <данные изъяты> на некоторое время. Сотрудниками ООО «Каскад» 15.10.2019, в 17 час. 00 мин., была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты>, где под наркозом ему выполнили <данные изъяты>. В травматологическом отделении ФИО1 находился на лечении с 15.10.2019 по 22.10.2019. По результатам лечения было рекомендовано лечение в травмпункте, <данные изъяты>, а также дано электронное направление в <данные изъяты>. 22.10.2019 в <данные изъяты> было дано направление на госпитализацию 29.10.2019 для повторной <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении с 29.10.2019 по 03.11.2019. Проведено лечение: <данные изъяты> от 30.10.2019. Рекомендовано: <данные изъяты>. 08.11.2019 была получена консультация врача <данные изъяты> (высшей категории), по результатам которой было рекомендовано повторное оперативное лечение в <данные изъяты>. Также 13.11.2019 получена консультация врача <данные изъяты> в медицинском центре <данные изъяты>, рекомендовано: иммобилизация 12-14 дней, домашнее обучение, наблюдение у <данные изъяты>. 16.11.2019 была получена консультация <данные изъяты> медицинского центра <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>, домашнее обучение, освобождение от физкультуры на весь 2019-2020 год. В связи с рекомендованным 08.11.2019 повторным оперативным лечением, истцом были поданы медицинские документы в <данные изъяты>. По результатам исследования документов, <данные изъяты> выдан вызов на поступление в стационар института с 25.11.2019. 25.11.2019 в <данные изъяты><данные изъяты> снята, выполнены <данные изъяты><данные изъяты>. Показаний к оперативному лечению на момент госпитализации нет. Рекомендовано восстановительное лечение и динамическое наблюдение: наблюдение <данные изъяты>, консультация в поликлинике института через 3-4 мес. 28.11.2019 педиатром медицинского центра <данные изъяты> рекомендован <данные изъяты>, в связи с проявлением контактного <данные изъяты>. Для выполнения рекомендаций врачей истец обратилась в <данные изъяты>. 04.12.2019 в соответствии с договором № были назначены процедуры: <данные изъяты>. Считает, что несовершеннолетнему ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, сослались на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Дополнили, что в настоящее время ФИО1. учится в школе, освобожден от физкультуры.

Представители ответчика ООО «Каскад» ФИО5 по доверенности и ФИО6 (директор) исковые требования не признали, сослались на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО7, представители ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России, ООО «Новая волна ПЛЮС» (Медицинский центр «МультиМед»), ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Пирогова», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи», г. Рыбинск надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Помощник Рыбинского городского прокурора Салюк В.И. дала заключение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере, определенном судом, и взыскании убытков, в подтвержденном размере.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени финны причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Каскад» осуществляет, в том числе, прочую деятельность в области спорта.

ФИО2 (ранее ФИО3) является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 10.09.2019, между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Каскад» (исполнителем) заключен договор на оказание платных услуг в соответствии с программой подготовки – фристайл на батутах. Место оказания услуг батутный центр <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Период проведения занятий с 01.01.2019 по 31.05.2020. Занятия проводятся в группах 1-2 раза в неделю. Продолжительность одного занятия 55 минут.

По данному договору исполнитель обязался, в том числе:

- организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего соглашения, в соответствии с программой и расписанием занятий;

- предоставить для проведения занятий квалифицированных тренеров;

- ознакомить заказчика в момент подписания договора с правилами посещения и техники безопасности батутного центра <данные изъяты>

15.10.2019, во время очередного занятия в ООО «Каскад», ФИО1., выполняя прыжок, получил травму, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

15.10.2017, в 17 часов 50 минут, ФИО1. был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: «<данные изъяты>».

По данным медицинской карты ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова», ФИО1. был осмотрен <данные изъяты>, предъявлял жалобы на резкие боли в области <данные изъяты>. На <данные изъяты> см. На <данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. Госпитализирован в травматологическое отделение 16.10.2019 – 21.10.2019. Состояние удовлетворительное. Рана без признаков <данные изъяты>. На рентген -контроле: смещение <данные изъяты>».

В период с 29.10.2019 по 03.11.2019 ФИО1 находился в отделении <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», с диагнозом: «<данные изъяты>». При выписке рекомендовано: наблюдение травматолога в детском травмопункте <данные изъяты>, <данные изъяты>

08.11.2019 истцом получена консультация врача <данные изъяты> (высшей категории), по результатам которой было рекомендовано повторное оперативное лечение в 1 отделении <данные изъяты>

Истец обращалась за медицинской помощью в медицинский центр «Мультимед» (ООО «Новая волна ПЛЮС»):

- 13.11.2019 к хирургу, рекомендовано: гипсовая иммобилизация 12-14 дней, «<данные изъяты>» на две недели, домашнее обучение, наблюдение ортопеда;

- 16.11.2019 к <данные изъяты> домашнее обучение, освобождение от физкультуры на весь 2019-2020 учебный год;

- 28.11.2019 к педиатру, рекомендовано препараты «<данные изъяты>», в связи с проявлением контактного <данные изъяты>.

По данным медицинских карт <данные изъяты>, 14.11.2019 консультация, находился в 7 отделении с 25.11.2019 по 26.11.2019 с диагнозом: «<данные изъяты>». В отделении <данные изъяты>. Показаний к оперативному лечению на момент госпитализации нет. Рекомендовано восстановительное лечение и динамическое наблюдение: наблюдение <данные изъяты>.

Истец обратилась в <данные изъяты>». 04.12.2019 в соответствии с договором № были назначены процедуры: <данные изъяты> также 10.12.2019 были проведены еще две дополнительные <данные изъяты>.

По данным медицинской карты - история развития ребенка, 19.11.2019 оформлена справка на домашнее обучение. На период с 19.11.2019 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела, определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты>, № от 14.07.2020, у ФИО1. имелись, открытые <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к средней тяжести, в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.7.1), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н.

Заключение эксперта соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертом, имеющим соответствующе полномочия и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 15.10.2019 во время занятия в ООО «Каскад» ФИО1, выполняя прыжок, получил травму, ему был причин вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, а именно того, что травма, полученная ФИО1 во время прыжка, усугубилась, в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, не представлено. От проведения экспертизы для получения ответов на соответствующие вопросы, ответчик отказался.

Судом установлено, что 15.10.2019 занятия с ФИО1 проводились тренером ФИО7, принятым в ООО «Каскад» на должность инструктора (приказ от 04.10.2019 №, трудовой договор от 01.10.2019).

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 №916н, инструктор по спорту должен иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.

Аналогичные требования установлены п. 6.6.1 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», п.4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей».

По обращению ФИО2 Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1 ООО «Каскад».

По результатам проверки 14.01.2020 ООО «Каскад» направлено представление. В ходе проверки ООО «Каскад» не представлены прокурору сведения об образовании инструктора ФИО7, подтверждающие его квалификацию на проведение занятий по программе «фристайл на батуте», а также по программе подготовки по данной дисциплине, в виду их отсутствия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные документы также не представлены.

Из письменных объяснений ФИО7, находящихся в материалах проверки, следует, что ФИО1. получил травму, находясь на батуте один без присмотра.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с правилами техники безопасности, проведения инструктажа ФИО1 по поводу безопасного выполнения прыжков. Анкета посетителя подписана <данные изъяты>., который законным представителем ФИО1. не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, ответчик не обеспечил безопасность несовершеннолетнего, надлежащее инструктирование при выполнении прыжков, контроль за ходом тренировки. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой услуги приняты все меры по предупреждению последствий травматизма, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом оказания ответчиком услуг <данные изъяты> и получения последним травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший является несовершеннолетним, при получении травмы испытал боль, сильные физические страдания, проходил стационарное лечении (с 15.10.2019 по 21.10.2019, с 29.10.2019 по 03.11.2019), после окончания лечения оставшуюся часть учебного года находился на домашнем обучении, в 2020 г. освобожден от физкультуры. ФИО1. причинен вред здоровью средней тяжести. При осмотре экспертом 16.06.2020 предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Движения в <данные изъяты> в полном объеме, без ограничений. Вины потерпевшего в причинении вреда в форме грубой неосторожности не установлено. Каких-либо действий ФИО1 и лечебных учреждений, которые способствовали бы усугублению травмы и вреда здоровью, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, личность потерпевшего, его возраст, тяжесть полученных травм, степень физических и нравственных страданий, которые испытывал несовершеннолетний, длительность лечения последнего, а также вину ответчика, выраженную в ненадлежащем оказании услуг, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1. 200 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в ее пользу, в связи с причинением вреда здоровью ее ребенку, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый названного пункта).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац второй пункта 2).

Как указано выше, в силу статьи 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав и нематериальных благ, возмещается самому гражданину. Законом не предусмотрен переход к другим лицам неотчуждаемых личных неимущественных прав по каким-либо основаниям. Из приведенных правовых норм следует, что право требовать возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (нематериального блага, принадлежащего человеку лично и с рождения), вправе только сам потерпевший, поскольку обязательство по возмещению морального вреда за нарушение нематериального блага и личного неимущественного права неразрывно связано с его личностью. Таким образом, требовать возмещения морального вреда, причиненного ФИО1. повреждением его здоровья, в свою пользу ФИО2 не вправе.

В силу части 1 и 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Очевидно, что родители могут переживать за своих детей, если их права нарушаются.

Вместе с тем, родитель не обладает правом требования возмещения причиненного ребенку морального вреда, в свою пользу, такое право принадлежит ребенку, как неразрывно связанное с его личностью.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Рассматривая требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО2 просит взыскать расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО1.:

- 07.11.2019 <данные изъяты> – 400 руб.,

- 08.11.2019 <данные изъяты> – 1359 руб.,

- 13.11.2019 <данные изъяты> -600 руб.,

- 16.11.2019 <данные изъяты> - 1400 руб.,

- 23.11.2019 <данные изъяты> – 300 руб.,

- 26.11.2019 <данные изъяты>» - 510 руб.,

- 28.11.2019 <данные изъяты> – 900 руб.,

- 28.11.2019 <данные изъяты> -2113 руб.,

- 04.12.2019 оплата услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>)- 3650 руб.,

- 10.12.2019 оплата услуг <данные изъяты><данные изъяты>) - 260 руб.

Из ответа ТФОМС ЯО следует, что получить бесплатную медицинскую помощь в городе Рыбинске с диагнозом: <данные изъяты>. Приобретение средств реабилитации (бандаж) – не относится к системе обязательного медицинского страхования.

По сообщению ГУЗ ЯО «Городская детская больница», в учреждении имеется возможность получения консультации врача <данные изъяты> по направлению лечащего врача. По экстренным и неотложным показаниям пациенты принимаются в день обращения, без предварительной записи.

Таким образом, заявленные расходы на консультации врачей <данные изъяты>, возмещению, в силу статьи 1085 ГК РФ, не подлежат, поскольку несовершеннолетний имел право на их бесплатное получение.

Расходы на мазь <данные изъяты> не подтверждены, распечатанная информация по операции на сумму 510 руб. не несет сведений о приобретенном товаре.

Приобретение бандажа лучезапястного кем-либо из врачей не назначено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1. не имеется.

Расходы на поездку в г. Санкт –Петербург в ФГБУ «НИДОИ имени Г.И. Турнера», связанные с приобретением билетов на поезд для несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, и найм жилья, являлись необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания расходов на проезд <данные изъяты>. не имеется, поскольку он законным представителем ФИО1 не является, необходимость его поездки, в связи с состоянием здоровья несовершеннолетнего, не доказана. Расходы на оплату услуг трансфера в <данные изъяты> чем-либо не подтверждены. Рекламный лист и распечатка переписки со страницы Интернет-сайта не являются достоверными доказательствами таких расходов, в данной части требований суд отказывает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на поездку в <данные изъяты> в ФГБУ «НИДОИ имени Г.И. Турнера» в следующем размере: 1167 руб. 40 коп., 1167 руб. 40 коп., 2493 руб. 30 коп., 1605 руб. 10 коп., всего 6 433 руб. 20 коп. – стоимость билетов, 2800 руб. – стоимость найма жилья.

При взыскании расходов на поездки на собственном транспортном средстве, суд исходит из следящего. Истец совершала поездки <данные изъяты> и обратно, в период стационарного лечения сына в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», на транспортном средства – автомашине <данные изъяты> 27.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 03.11.2019, что следует из представленных чеков по оплате бензина. Данные расходы суд признает необходимыми, несовершеннолетний находился на стационарном лечении в детской больнице г. Ярославля в период 29.10.2019 по 03.11.2019.

Расчет следующий. Расстояние от места жительства истца в <данные изъяты> 81 км, совершено 4 поездки, соответственно расстояние 648 км (81*2*4). Средний расходы топлива транспортным средством 6 литров/100 км. Стоимость топлива согласно представленным чекам 45 руб. 13 коп. Всего на поездки израсходовано 38,88 литров топлива, стоимостью 1754 руб. 65 коп. Расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом отказано во взыскании расходов на консультацию у врача <данные изъяты> 08.11.2019 в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Словьева», а также на лечебные процедуры в <данные изъяты>, оснований для взыскания расходов на бензин 08.11.2019 и 04.12.2019 (чеки представлены), 07.12.2019 и 08.12.2019 (чеки не представлены) для совершения указанных поездок, также не имеется.

Суд отказывает во взыскании расходов на бензин 22.10.2019 и 02.11.2019, поскольку не представлен документы, подтверждающие расходы на топливо.

Доказательств затрат на поездки в такси истцом не представлено, в данной части требований суд отказывает.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 426 руб. 20 коп. (6433,2+2800+1754,65).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке, доказательств устных обращений не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 757 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, с ООО «Каскад», компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 11 426 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 757 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова