Решение № 12-491/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-491/2017

Дело № 12-491/2017 (58/5-319/17)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 20 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица СП по ОУПДС СООД УФССП по Кировской области Т. ,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.06.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 на постановление подана жалоба, согласно которой с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку применена статья, не соответствующая обстоятельствам дела. Не препятствовала действиям судебного пристава, дверь в квартиру открыла, но судебные приставы в квартиру не зашли, поскольку по ее мнению, не было документов для входа в квартиру, необходимые документы приставам предъявила по первому требованию. Должником не является, З. , который является должником, является временным постояльцем в принадлежащей ей квартире, о чем сообщила приставам. Поскольку З. отсутствовал дома, она другое время и описать имущество в присутствии должника. Просит отменить постановление от 02.06.2017 г., изменить наказание на предупреждение или полностью отменить наказание в виду отсутствия вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила, что физического препятствия судебным приставам не оказывала, дверь в квартиру была открыта и они могли войти. Приставы объяснили цель посещения. Должник З. ее зять, знает, что он является должником по исполнительному производству. В ее квартире он проживает с 1999 года. Приставы стали настаивать, чтобы войти в квартиру для описи имущества, предложила позвонить З. и обо всем договариваться с ним. Пускать приставов в квартиру не стала, потому что дома находилась внучка, она закрылась на кухне и не выходила. Т. попросил у нее паспорт, пояснив, что ему надо составить протокол. Она предоставила паспорт. Когда она ходила за паспортом, дверь в квартиру осталось приоткрытой, если у приставов было право, то они бы вошли в квартиру для описи имущества. Имеет право не пускать никого в свою квартиру, З. собственником квартиры не является, он не зарегистрирован по данному адресу, за квартиру не платит. З. зарегистрирован в {Адрес изъят}, но поскольку там работы нет, она разрешила ему проживать у себя. Опись имущества в отсутствии должника не может быть проведена по закону. Отказалась пускать приставов в квартиру, потому что не было должника, и в квартире был маленький ребенок. Просит постановление отменить или изменить наказание на предупреждение.

Представитель УФССП России по г. Кирову Т. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ФИО1 неоднократно была разъяснена ст. 17.8 КоАП РФ, она предупреждалась о правовых последствиях. ФИО1 оказывала препятствие и не пускала судебных приставов в квартиру. Дверь в квартиру была открыта, но ФИО1 стояла перед дверью и на требование пройти в квартиру, отвечала отказом. Прохода в квартиру не было, для того, чтобы войти в квартиру, надо было применить силу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 19 час. 22 мин. по адресу: {Адрес изъят}, при совершении исполнительных действий в отношении должника З. по исполнительному производству {Номер изъят}, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при исполнении им своих служебных обязанностей.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника З. от {Дата изъята}; копия исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова от {Дата изъята} в отношении должника З. ; заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей от {Дата изъята}, объяснения судебного пристава-исполнителя К. , судебного пристава С., судебного пристава по ОУПДС Ц. , рапорт судебного пристава по ОУПДС Т. , согласно которым {Дата изъята} в 19.25 по адресу: {Адрес изъят}, при совершении исполнительных действий в отношении должника З. по исполнительному производству {Номер изъят}, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при исполнении им своих служебных обязанностей, а именно отказалась впустить в квартиру судебных приставов с целью проверки имущественного положения должника, преградив доступ в квартиру. На неоднократные предупреждения об административной ответственности ФИО1 не реагировала, продолжала свои противоправные действия, тем самым воспрепятствовала законной деятельности лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол.

Факт отказа ФИО1 впустить судебных приставов в квартиру для совершения исполнительных действий в отношении должника З. по исполнительному производству, по существу ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что основанием для отказа является конституционное права на неприкосновенность жилища и частную жизнь, мировым судьей обосновано расценены, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 17.07.2012 № 1408-О, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25).

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (п. п. 1, 2 ст. 12), т.е. законом того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей 25 Конституции Российской Федерации, установлено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им.

ФИО1 факт того, что должник проживает в данном жилом помещении, не оспаривала. Согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Кирова, место жительства З. указано - {Адрес изъят}

В то же время, как это следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не входил в принадлежащее ФИО1 жилое помещение против ее воли и не вторгался в частную жизнь, следовательно, ее конституционные права нарушены не были.

Мировым судьей обоснованно установлен факт отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования его законной деятельности.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, квалификации по ст. 17.8 КоАП РФ дана верно.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 58 от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ является законным, обоснованным. Оснований для его отмены, удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Волкоморова Е.А.