Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

18.12.2017г. между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о его времени и месте. В письменных возражениях ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности к части просроченных платежей, выходящих за рамки срока исковой давности, считает, что подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, содержащему график фактического погашения обязательств ответчиком. Срок оплаты Заемщиком по кредитному договору – не позднее 23 числа каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей

С условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена, кредитный договор ей подписан, денежные средства получены.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику соответствующие условиям кредитного договора денежные средства. Из смысла заявления ответчика о сроке исковой давности следует, что ответчик не отрицает получение денежных средств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах факт заключения кредитного договора <***> от 31.01.2013 года на указанных в договоре условиях суд полагает установленным. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.6 кредитного договора –кредитор, с согласия Заемщика, предоставленного в соответствии с п.6.6 настоящего Договора, вправе уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ, в том числе передать функции обслуживания обязательств Заемщика по настоящему Договору. В рамках настоящего Договора под третьими лицами понимаются кредитные организации и иные лица, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 18 декабря 2017г. в число должников по которым передается право требования, включена ФИО1, ее задолженность по договору кредитования составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по кредиту по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей.

Между тем, в отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Кредитное обязательство подлежало выполнению ответчиком до 31 января 2018 года.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, 08.10.2020 году обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан 08.10.2020 года и отменен 02 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права… (приведенное правило относится и к судебным приказам, как разъяснено в вышеназванном п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.204 ГК РФ - при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В связи с изложенным, срок от выдачи судебного приказа (даты его поступления) и отмены судебного приказа – 24 дня – не учитывается в отношении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд 05 января 2021 года (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте - с учетом разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку кредитное обязательство подлежало исполнению до 31 января 2018 года, истец, обратившись в суд с иском в августе 2020 года, а также с учетом периода, в течении которого длилось приказное производство не пропустил срок исковой давности по всем подлежащим внесению платежам.

В связи с чем, срок исковой давности не был пропущен к моменту обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по кредиту по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубль.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, нарушение ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита суд полагает установленным.

На основании изложенного заявленные истцом требования о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 суммы основного долга <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рубль, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.