Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ржева - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свои требования мотивировала тем, что истцу и ответчику на основании договора дарения полного жилого дома от 29 декабря 1992 г. на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>. Земельный участок, общей площадью 774 кв.м., предоставлен истцу и ответчику на основании постановления главы г. Ржева Тверской области «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение» от 30 октября 1992 г. № 796. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и выданы свидетельства серии №, серии №. При оформлении сделки по дарению жилого дома под № по <адрес>, мать истца с ответчиком пояснила, что северную часть дома она отдает в собственность ответчику ФИО3, а южную часть дома отдает в собственность истцу. Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о порядке пользования жилым домом по адресу: Тверская область, <адрес>. В 2012 г. в результате достигнутой договоренности жилой дом был поделен на две части деревянной стеной. ФИО3 сделал отдельный вход в занимаемую им часть жилого дома с северной стороны. Северная часть жилого дома, которой пользовался ответичк, отапливалась печным отоплением. После того, как дом был поделен на две части деревянной стеной, печь оставалась на северной стороне дома, дымохода в южной части дома не было. Южная часть жилого дома, которой пользовалась истец, печного отопления не имела, поэтому было установлено водяное отопление от газового котла. В 2012 году истец с мужем стали заниматься реконструкцией занимаемой южной части жилого дома и ремонтом. В результате чего была разобрана веранда и пристроена жилая комната. Кроме того, в занимаемой истцом части жилого дома с южной стороны дома, был сделан ремонт с помощью наемных рабочих, которые покрыли крышу металлочерепицей, сделали потолки, новые полы, выровняли стены гипсокартоном, оклеили стены обоями, произвели замену электрической проводки, установили пластиковые окна, обшили дом сайдингом. В ходе покрытия крыши металлочерепицей над южной частью дома никаких вмешательств в дымоход отопительной печи, расположенной в северной части дома, которой пользовался ответчик, рабочие не производили. Дымоход отопительной печи всегда располагался в северной части жилого дома. 09 февраля 2017 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: Тверская область, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что снаружи дома признаки пожара наблюдаются в виде разрушения шифера над северной частью дома, над южной частью дома металлические листы кровли сохранились, имеют выгорание окрасочного покрытия. Доски западного и восточного фронтов частично сохранились, имеют обугливание с внутренней стороны. Деревянные конструкции крыши дома имеют обугливание по всей площади. Наибольшая степень обугливания деревянных конструкций крыши дома наблюдается над северной частью дома, ближе к середине над отопительной печью. Отопительная печь выполнена из красного кирпича. Отопительная печь оштукатурена. Заслонка находится в закрытом положении. Вплотную с дымоходом отопительной печи проходит деревянная балка перекрытия. Около дымохода данная балка прогорела. На уровне перекрытия и выше дымоход отопительной печи разрушен. В северной части дома имеется обугливание деревянных конструкций веранды, преимущественно потолочного перекрытия. В южной части дома в северо-восточном углу потолочного перекрытия веранды имеется прогар. Причиной возникновения пожара в доме явилось воспламенение деревянной балки (потолочного перекрытия, расположенного около дымохода отопительной печи. Дымоход отопительной печи располагался в северной части жилого дома, которой пользовался ответчик. Таким образом, очаг возникновения пожара был в части жилого дома, которой пользовался ответчик. 20 февраля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие события преступления». В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, так как ее имущество не было застраховано. Не подлежит восстановлению: стропильная система, кровля, пароизоляция, фронтоны, балки перекрытий, черновой потолок, утеплитель и пароизоляция. Оконные проемы оплавлены, необходима замена оконного блока. Во внутренней отделке доли жилого дома поврежден линолеум, оргалит, произошло расслоение ламинированных досок и имеются иные повреждения, которые указаны на листах 15-17 отчета № 016/17. Согласно отчета № 016/17, выполненного ООО «Эталон-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части жилого дома (доля в праве 1/2), общей площадью 69,3 кв.м, получившего повреждения в результате пожара, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> по состоянию на 9 февраля 2017 года составляет 405 000 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ 303 598 руб. 44 коп. Рыночная стоимость строительных материалов 101 356 руб. 40 коп. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет 11 000 руб. Истец обращалась к ответчику с просьбой возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, однако ФИО3 отказывается в добровольном порядке возместить причиненный вред. На основании ст. 15, п. 1 ст. 244, ст. 247, ст. 249, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 405 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 250 руб., расходы на ксерокопии при подаче искового заявления в размере 1 466 руб., денежные средства за составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В ходе проведенных ранее судебных заседаний также пояснила, что доступа к северной части дома ФИО3 не имела. При ремонте крыши была перенесена только труба.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. В ходе ранее проведенных судебных заседаниях пояснила, что ФИО3 и ее брату – ФИО3, на основании договора дарения полного жилого дома принадлежит жилой дом, по 1/2 доли каждому, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>. Земельный участок, общей площадью 774 кв.м., предоставлен им на основании постановления главы г. Ржева Тверской области. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и выданы свидетельства. При оформлении сделки по дарению жилого дома мать истца и ответчика пояснила, что северную часть дома она отдает в собственность ФИО3, а южную часть дома отдает в собственность ФИО3 Таким образом, между ними была достигнута устная договоренность о порядке пользования жилым домом. В 2012 г. в результате достигнутой устной договоренности жилой дом был поделен на две части деревянной перегородкой. ФИО3 сделал отдельный вход в занимаемую им часть жилого дома с северной стороны. Северная часть жилого дома, которой пользовался ответчик, отапливалась печным отоплением. После того, как дом был поделен на две части деревянной стеной, печь оставалась на северной стороне дома, дымохода в южной части дома не было. Южная часть жилого дома, которой пользовалась ФИО3, печного отопления не имела, они установили водяное отопление от газового котла. В 2012 г. истец и ее муж начали заниматься реконструкцией занимаемой южной части жилого дома и ремонтом. Ими была разобрана веранда и пристроена жилая комната. С помощью рабочих, истец ФИО3 и ее муж покрыли крышу металлочерепицей, сделали потолки, новые полы, выровняли стены гипсокартоном, оклеили стены обоями, произвели замену электрической проводки, установили пластиковые окна, обшили дом сайдингом. При покрытии крыши металлочерепицей над южной частью дома никаких вмешательств в дымоход отопительной печи, расположенной в северной части дома, которой пользовался брат истца, рабочие не производили. Дымоход отопительной печи всегда располагался в северной части жилого дома. 09 февраля 2017 г. произошел пожар в доме по адресу: Тверская область, <адрес>. Наибольшая степень обгорания деревянных конструкций крыши дома наблюдается над северной частью дома, ближе к середине как раз, над печью. Вплотную с дымоходом отопительной печи проходит деревянная балка перекрытия. Около дымохода данная балка прогорела. На уровне перекрытия и выше дымоход отопительной печи разрушен. Причиной возникновения пожара в доме явилось воспламенение деревянной балки потолочного перекрытия, расположенного около дымохода отопительной печи. Дымоход отопительной печи всегда располагался в северной части жилого дома, которой пользовался брат истца. Таким образом, очаг возникновения пожара был в части жилого дома, которой пользовался ФИО3 В результате пожара ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, так как ее имущество не было застраховано. Не подлежит восстановлению: стропильная система, кровля, пароизоляция, фронтоны, балки перекрытий, черновой потолок и утеплитель.Оконные проемы оплавлены, необходима замена оконного блока. Во внутренней отделке доли жилого дома поврежден линолеум, оргалит, произошло расслоение ламинированных досок и т.д. Истец ФИО3 обращалась к ФИО3 с просьбой возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, однако ФИО3 отказывается в добровольном порядке возместить причиненный вред. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что расчет причиненного ущерба основан на отчете № 016/17 от 17 марта 2017 г.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у истца ФИО1 и ее отца – ФИО3), согласно договору дарения полного жилого дома от 29 декабря 1992 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2017 г. жилой дом имеет общую площадь 27,8 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 г. собственниками земельного участка общей площадью 1 398 кв. м. являются ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Мать истца и ответчика при оформлении сделки по дарению жилого дома по адресу: не поясняла порядок пользования домом. Между истцом и ответчиком никаких устных и письменных договоренностей о порядке пользования жилым домом и земельным участком достигнуто не было. Нотариально-заверенное соглашение о порядке пользования домом и земельным участком на данный момент отсутствует. Таким образом, жилой дом является единым объектом для сособственников, и они вместе несут бремя содержания общего имущества. За ненадлежащее содержание общего имущества сособственники также несут солидарную ответственность. В 2012 г. по просьбе истца была установлена временная фанерная перегородка, не являющаяся капитальным объектом строения и не относящаяся к видам реконструкции зданий, так как демонтаж перегородки можно произвести в любое удобное время. Согласно отчету, выполненного «Эталон-Оценка», площадь дома составляет 69,3 кв. м., однако это не соответствует площади дома, поставленного на кадастровый учет, чему свидетельствует выписка из ЕГРН от 28 февраля 2017 г. В 2013 г. ФИО1 самовольно, без согласия ответчика ФИО3 начала производить реконструкцию жилого дома. Реконструкция требует, получение специального разрешения. Данное разрешение истцом получено не было. Данный факт подтверждает официальный ответ с администрации г. Ржева на обращение ответчика ФИО3 от 02 марта 2017 г. Также истец должен получить письменное согласие всех правообладателей объекта на реконструкцию, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В процессе проведения самовольной реконструкции истцом были произведены действия по переносу дымохода, который стал располагаться над северной частью жилого дома. Вся реконструкция производилась ФИО1 самостоятельно. ФИО3 препятствовать истцу не имел возможности, в связи со своим крайне тяжелым состоянием здоровья и пребыванием в здравоохранительном учреждении. Супруга ответчика ФИО3 находилась рядом с ним на весь период лечения. В связи с тем, что перенос дымохода истец произвел самовольно, утверждать, что виновником пожара и причинителем вреда является ответчик, невозможно. Виновник пожара не установлен. ФИО1 имела доступ к чердачному помещению, имела возможность проверять состояние дымохода, который претерпел вмешательство. Так как произошло возгорание потолочной балки на чердачном помещении, расположенной около дымохода, следовательно, причиной возгорания явилось самовольная реконструкция истцом дымохода отопительной печи на чердачном помещении. Истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В ходе проведенных ранее судебных заседаний ФИО5 также пояснила, что в период нахождения ФИО3 на лечении печь в доме топила ее мать, в зимний период она протапливала печь через день или один раз в два дня.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, представив в суд возражения, из которых усматривается, что истец является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, который находится в общей долевой собственности. При этом пристройка к жилому дому истцом произведена незаконно, на перепланировку жилого дома стороны также разрешение не получили. При этом доводы истца, подтвержденные в суде дарителем, о том что дом уже при дарении был фактически разделен являются надуманными. Истец утверждает, что изначально даритель определила, что южная часть дома принадлежит истцу, а северная - ответчику, согласно технического паспорта по состоянию на момент дарения видно, что никаких северно-южных частей дома не существовало, был единственный вход в дом. Показательно, что при рассмотрении дела о реальном разделе домовладения и земель участка по иску ФИО3 к ФИО1 Е,А., находящегося в производстве судьи Ильиной Л.А. (дело №) адвокат ФИО1 - Анакин А.В. возражая против иска указал, что перегородка разделяющая дом на две части была возведена ФИО3 вопреки воле ФИО1 в 2013 г., она с перегородкой не согласна, так как никакого порядка пользования данным жилым домом у сторон не сложилось. В данном же деле сторона истца делает обратные утверждения. Истец является долевым собственником жилого дома, ей принадлежит доля размером 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, на истце также лежит бремя содержания принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества и возложение бремени содержания жилого дома, возложение ответственности за причиненный ущерб только на ответчика в данном случае неправомерно. Кроме того, следует принять во внимание, что именно супругом истца произведено изменение изначальной конструкции дымохода с заменой металлической трубы на асбестоцементную, данный факт подтвержден свидетелем ФИО 3 в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что стороны совместно обслуживают по крайней мере систему печного отопления. Таким образом при наличии общей долевой собственности возможно возложение обязанности судом оплатить стоимость работ по восстановлению жилого дома после пожара в размере 1/2 доли от общей суммы на ответчика при условии возложения на истца обязанности восстановить объект в первоначальное состояние. При этом, в настоящее время в материалах дела имеется только отчет о стоимости восстановительного ремонта части дома, тогда как при общей долевой собственности восстанавливать необходимо весь объект, так как восстановление части крыши приведет к гибели всего объекта. Стоимость восстановления всего объекта истцом не доказана. При наличии же реального раздела подобный иск подлежит удовлетворению при доказанности вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ржева - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что часть построек прилегающих к сгоревшему дому со стороны истца находится на землях муниципального образования г. Ржева Тверской области. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании 14 июня 2017 г. пояснил, что исковые требования не признает. Дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, на основании договора дарения от 1992 г. принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 каждому) ему и ФИО1 Каких-либо договоренностей о пользовании дома не было ни в самом договоре, ни в устном разговоре с матерью и сестрой. Изначально домом пользовались две семьи. В 2012 г., после осложнения отношений с матерью и сестрой, он сделал перегородку и отдельный вход в дом, фактически разделив дом на две части, в южной части проживала сестра с мужем и матерью, а северной частью, как дачей, пользовалась его семья. Перегородка находилась только в жилой части дома, чердак был общим, на нем хранились старые вещи. До 2013 г. весь дом отапливался с помощью дровяной печи, находящейся в северной части дома. Позже истец установила себе газовое отопление. Семья ответчика протапливала дом в зимний период с октября по февраль дровами через день, иногда раз в три дня. Истец произвела реконструкцию дома без согласования с кем-либо, демонтировала часть крыши, снесла террасу, сделала пристройку к дому, кирпичная кладка, находящаяся на крыше дома, была перенесена вместе с трубой на северную часть дома. В день пожара печь топила жена ответчика.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании 07 июня 2017 г. пояснил, что является мужем истца ФИО1 Сгоревший дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 части. Изначально, после дарения дома матерью истца и ответчика, в нем проживали вместе две семьи. При дарении дома ФИо 2 говорила, что ФИО3 будет пользоваться северной частью дома, а ФИО1 - южной. В 2012 г. ответчик при помощи наемных рабочих сделал перегородку в доме, фактически разделив его на две части, также был сделан отдельный вход в дом со стороны ответчика. В северной части дома дом отапливался дровяной печью, в южной – газовым отоплением. Дымоход расположен на чердаке дома, где хранятся разные вещи. В ходе ремонта крыши свидетелем переделывалась только труба дымохода, теперь она состоит из асбест-цементной смеси.

Свидетель ФИо 2 в судебном заседании 07 июня 2017 г. пояснила, что является матерью ФИО1 и ФИО3 В 1992 г. она подарила дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, истцу и ответчику в равных долях (по 1/2 каждому). При этом, свидетель указала, что северной частью дома будет пользоваться сын, а южной – дочь. Сначала две семьи пользовались домом совместно, но потом ответчик с помощью наемных рабочих сделал перегородку и отдельный вход, фактически разделив дом на две части. В настоящее время свидетель проживает на стороне дома истца, которая отапливается с помощью газового отопления, северная сторона дома отапливается печным отоплением.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании 07 июня 2017 г. пояснила, что является женой ФИО3 Дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, на основании договора дарения то 1992 г. принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/2 каждому) истцу и ответчику. Пользование домом было оговорено устно: северная часть принадлежала ФИО3, а южная – ФИО1 Изначально две семьи жили совместно, но потом муж свидетеля сделал перегородку в доме и отдельный вход, фактически разделив дом на две части. Перегородка находилась только в жилой части дома, на чердаке ее не было. Истец совместно со своим мужем переделали дымоход и трубу, без уведомления и разрешения ответчика. 09 февраля 2017 г. около 17 час. 30 мин. свидетель протопила печь, закрыла заслонку и уехала. В 21 час. свидетелю позвонила ФИО1 и сказала, что горит крыша. Свидетель приехала к дому, открыла свою часть дома и увидела, что прогорела балка между крышей и чердаком.

Определением суда от 14 июня 2017 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ржева В. Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Разъясняя ст. 34 указанного Закона, Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) на основании договора дарения полного жилого дома от 29 декабря 1992 г. принадлежит в равных долях на праве собственности жилой дом, общей площадью 27, 8 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>.

ФИО1 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 398 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 декабря 2010 г.

09 февраля 2017 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадали конструкции дома, и находящееся в нем имущество.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 20 февраля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие события преступления».

Согласно заключению эксперта № 317 судебной нормативной пожарно-технической экспертизы, источник зажигания связан с печным отоплением, первично загоревшимся материалом могли явиться горючие материалы предметно-вещной обстановки или деревянных конструкций потолочного перекрытия в районе дымохода. Причиной пожара явилось возгорание горючих элементов потолочного перекрытия или предметно-вещной обстановки чердака в результате попадания горящего топлива, углей или искр за пределы дымохода. Очаг возгорания расположен в объеме чердачного помещения на потолочном перекрытии в районе дымохода печи отопления с северной половины дома.

Анализируя показания свидетелей, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после произведенной в 2012 г. установки ФИО3 перегородки внутри дома между его южной и северной стороной, а также возведения ответчиком отдельного входа в свою часть дома, дом был фактически разделен на два жилых помещения со сложившимся порядком пользования.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с 2013 г. по настоящее время в южной части дома, в которой проживает истец со своей семьей, отопление осуществляется с помощью индивидуального газового котла, в то время как в северной части дома, фактически используемой семьей ответчика в качестве дачи в летнее время, отопление осуществляется с помощью дровяной печи. В день произошедшего пожара (09 февраля 2017 г.), печное отопление в северной части дома использовала жена ответчика – ФИО 1, а именно: затопила печь, закрыла заслонку и уехала. Впоследствии произошло возгорание дома, о чем ФИО 1 оповестила ФИО1

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание фактическое разделение дома на два жилых помещения со сложившимся порядком пользования, использование 09 февраля 2017 г. ответчиком печи для осуществления прогрева (отопления) своей части дома, учитывая содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 г., положения ст. 210 ГК и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3, как собственник жилого помещения, не выполнил свою обязанность по содержанию имеющейся в доме (в его северной части) дровяной печи в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, вследствие чего в доме расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, произошло возгорание.

Доказательства отсутствия своей вины, равно как иную причину возгорания, ФИО3 применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного пожаром, сторона истца представила отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – части жилого дома общей площадью 69, 3 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>.

Согласно содержанию указанного отчета, объектом исследования являлась северная часть дома, состоящая из: комнаты, площадью 14, 25 кв.м.; комнаты, площадью 16, 82 кв.м.; кухни, площадью 12, 9 кв.м.; пристройки, площадью 10, 64 кв.м. (общая площадь 54, 61 кв.м.)

Подлежали оценке следующие конструктивные элементы: крыша, кровля, перекрытия, оконные проемы, полы, стены, перегородки, потолки, внешняя отделка, электропроводка.

В то же время, из договора дарения жилого помещения от 29 декабря 1992 г. усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, составляет 27, 8 кв.м., что явно не соотносится с площадью произведенной оценки.

В соответствии с актом проверки нарушений градостроительного законодательства РФ, по адресу: Тверская область, <адрес>, в ходе проверки установлено: на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО3 (доля в праве по 1/2 части) была проведена и ведется в настоящий момент самовольная реконструкция дома без соответствующих разрешительных документов (отсутствует разрешение на строительство); с правой стороны дома реконструкция осуществлена ФИО1 в 1 этаж на ж/б фундаменте, стены постройки деревянные, обшиты сайдингом, крыша скатная.

Как усматривается из схемы фактического землепользования собственниками земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, часть дома, фактически используемая ФИО1, расположена за границами земельного участка, собственником которого является истец.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно сообщению администрации г. Ржева Тверской области № ИС-3044/23 от 26 сентября 2017 г. дорога, проходящая по <адрес> находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» № 137\ФЗ от 25 октября 2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО1 на постройки возведенные после заключения договора дарения в 1992 г.; расположение части вновь построенных помещений, прилегающих к поврежденному пожаром дому, за пределами земельного участка, собственником которого является истец; несоответствие размеров площади дома, указанных в договоре дарения и в отчете № 016/17; не представляется возможным определить размер причиненного ущерба из отчета № 016/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – части жилого дома общей площадью 69, 3 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, поскольку суд не имеет возможности разграничить объем поврежденного имущества истца с тем объемом имущества, который истцу на законных основаниях не принадлежит и является по своей сути не готовым объектом жилой постройки с присущими ему индивидуальными особенностями, а строительными материалами.

Доказательств, позволяющих разграничить такой объем поврежденного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила, от проведения по делу оценочной экспертизы отказалась, будучи обязанной в силу норм ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ доказать обстоятельства наступления вреда, состоящего в причинной связи с действиями ответчика.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, повлекшими возникновение пожара в доме, расположенном по адресу Тверская область, <адрес>, однако находит не доказанным размер причиненного ответчиком ущерба и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в связи с недоказанностью размера материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 г.