Апелляционное определение № 33-12922/2026 Ж-13423/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Силаева М.В.

Гр. дело № 33-12922/2026, Ж-13423/2026

(М-7724/2025)

УИД: 77RS0033-02-2025-014687-85



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия о выплате страхового возмещения причиненного ущерба – возвратить истцу для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма, неустойки за период с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность, в т.ч. по личному страхованию.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года рассмотрение обращения фио было прекращено.

При этом обжалуемое определение не содержит выводов суда об обоснованности или необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления фио Копия вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года в материале, направленном в Московский городской суд также не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления противоречит положениям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2025 года, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 г.

Судья: