Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-390/2017;)~М-405/2017 2-390/2017 М-405/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело №2-13/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 08 февраля 2018 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сторонами на имя ответчика на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность ? доля домовладения общей площадью 128,4 кв.м, жилой 96,4 кв.м, находящегося в <адрес>. Постановлением главы Бугаевской сельской администрации Кантемировского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, ? доля которого была приобретена на имя ответчика, был присвоен адрес: <адрес>. На кадастровый учет в Управлении Росреестра по Воронежской области приобретенная ? доля дома была поставлена как квартира площадью 64,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время в данной квартире проживает только ответчик и не желает в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем истец просит в судебном порядке признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., признав за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Кантемировский районный суд Воронежской области уточненные исковые требования, указав, что кроме квартиры в период брака у них с ответчиком имелись в собственности пчелиные ульи, поскольку ответчик занимался разведением пчел и продажей меда. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пчелы были отравлены пестицидами, что привело к их массовой гибели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о взыскании материльного ущерба, причиненного в результате гибели пчел в размере 2255200 руб и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 670 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, принято решение взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Центрально- Черноземная агропромышленная компания» 488478 руб 60 коп в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью пчел, 8084 руб 78 коп- возврат госпошлины, всего взыскано 496 563 руб 38 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что принадлежавшие истцу и ее бывшему супругу пчелы являлись их совместной собственностью, в связи с чем и компенсация, присужденная за их гибель, произошедшую в период брака, должна была причитаться не только ответчику, но и ей в равных долях, однако она поступила в полное распоряжение ответчика, в связи с чем просит взыскать в ее пользу ? долю от присужденной Коминтерновским районным судом г. Воронежа суммы возмещения ущерба – 244239 руб 30 коп.

Ответчик ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кантемировский районный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением, в котором просил включить в состав совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 250 000 руб, и разделить данное имущество. Так как автомобилем в настоящее время пользуется истец по первоначальном иску ФИО1, то просит при разделе данный автомобиль оставить в собственности истца, а ему выделить компенсацию его доли в стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 не согласилась с включением в состав общесупружеского имущества автомобиля и о его разделе, указав, что автомобиль в настоящее время выбыл из ее собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ответчика его продала их с ответчиком сыну Свидетель №1 Ответчик по настоящему иску о продаже знал и соглашался с указанной сделкой. В связи с чем пропустил срок исковой давности для подачи заявления о разделе автомобиля. Даже если исходить из того, что ответчик не знал об отчуждении автомобиля, то он, не владея автомобилем с момента расторжения брака, имел возможность в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском о разделе данного имущества. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры прекратить право общей совместной собственности на спорную квартиру.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 об удовлетворении исковых требований истца о разделе имущества не возражал, указав, что согласен на выплату истцу денежной компенсации по полученному им возмещению ущерба от гибели пчел в 2011 году. Полагал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что выплате истцу подлежит денежная компенсация от полученной им денежной суммы 244239 руб, так как, получив в счет возмещения ущерба 488478 руб, он половину от этой суммы вернул представителю, который представлял его интересы в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, в связи с чем полагает, что ФИО1 он должен выплатить ? от 244 239 руб. О разделе квартиры не возражал. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что взыскание компенсации подлежит в пользу ФИО1 ? от суммы 488478,60 руб, которую он получил в счет возмещения ущерба от гибели пчел, не возражал в этой части об удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, анализируя доводы истца, ответчика, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм семейного, гражданского законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (в ред от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено из письменных доказательств и в судебном заседании в период брака и совместного проживания ФИО2 и ФИО1 на совместно нажитые денежные средства приобрели общее имущество:

- квартиру общей площадью 64,4 кв.м стоимостью 668847,45 руб, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.9), зарегистрированную на имя ФИО2,

- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д.137). Согласно сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был отчужден ФИО1 Свидетель №1, который в настоящее время является его собственником. Стоимость автомобиля определяется равной в 250 000 руб, так как с данной суммой стоимости автомобиля стороны согласны, на проведении судебной оценки стоимости автомобиля не настаивают.

Кроме того, согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «ЦЧ АПК» взыскано в счет возмещения ущерба от гибели пчел, имевшихся в подсобном хозяйстве супругов К-вых на период 2011 года- 448478,60 руб (л.д.106-110).

Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 1 407 327 руб.

С доводами истца по первоначальному иску ФИО1 относительно того, что ответчиком пропущен срок исковой давности подачи заявления о разделе автомобиля в суд, в связи с чем в иске должно быть отказано, что ответчик о сделке купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ их совместному сыну ФИО5 знал и был с нею согласен, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил ФИО2, о нарушении своего права он узнал только после подачи искового заявления его бывшей супругой в суд, когда он попросил суд включить автомобиль в раздел имущества, где и выяснилось, что автомобиль ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как супруги обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака и после фактического прекращения своих брачных отношений, что произошло в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами признается и не оспаривается. Факт продажи автомобиля бывшая жена от ФИО2 скрыла, денежные средства за совместно нажитое имущество не передала ему. Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности, являются необоснованными. Доказательств обратного в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 суду не представила.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае суд руководствуется именно вышеуказанными нормами закона, включая в перечень общесупружеского имущества, подлежащего разделу, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, отчужденный в настоящее время ФИО1 в отсутствии согласия ответчика по первоначальному иску ФИО2

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в обще супружеском имуществе при его разделе признаются равными.

Доля каждого из супругов при разделе общего имущества в денежном выражении составляет 703 664 руб.

Учитывая мнение сторон при разделе обще супружеского имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд полагает возможным произвести раздел обще супружеского имущества следующим образом:

Истцу по первоначальному иску ФИО1 передается в собственность имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв.м стоимостью 668847,45 руб, расположенная по адресу: <адрес>, всего имущества на сумму 334424 руб.

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 передается в собственность имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв.м стоимостью 668847,45 руб, расположенная по адресу: <адрес>, всего имущества на сумму 334424 руб.

При таком варианте раздела с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация от неравенства долей при разделе обще супружеского имущества (при разделе автомобиля) в размере 125 000 руб.

С ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация от неравенства долей при разделе обще супружеского имущества (при разделе компенсации материального ущерба, полученного ФИО2 от гибели пчел) в размере 244 329 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1, с учетом уточненных ею требований, подлежит удовлетворению, также встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении дела судом в виде оплаченной госпошлины в сумме 5286 руб.

На основании ст.256 ГК РФ, ст. ст 34, 39 и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, удовлетворив исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2.

В собственность ФИО1 выделить:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 334 424 руб.

В собственность ФИО2 выделить:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 334 424 руб.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> денежную компенсацию от неравенства долей в размере 244 329 руб. руб (Двести сорок четыре тысячи триста двадцать девять рублей).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, денежную компенсацию от неравенства долей в размере 125 000 руб. (Сто двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 5286 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.