Постановление № 1-112/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

К делу №1-112/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Новороссийск 18 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р.,

старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Антонова Г.Л., представившего удостоверение №6600 и ордер №831376,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ..... года рождения, уроженца г......, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: г......, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь производителем работ (.....) Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «.....», исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией производителя работ (.....) ООО «.....», утвержденной 18.08.2017 генеральным директором ООО «.....» И.В., согласно которой обязан оформлять наряды-допуски на право производства работ в опасных зонах (при работе на высоте, при выполнении огневых работ) (п. 2.12); инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.14); контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда (п. 2.18); осуществлять контроль за выполнением работниками мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, указанных в наряде-допуске (п. 2.22).

Приказом от 01.11.2018 № 4-от/н генерального директора ООО «.....» И.В., ФИО2 назначен ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте.

Согласно наряду-допуску от 05.11.2018 № 3 на производство работ на высоте, выданному ООО «.....» на производство монтажа металлических конструкций норийной вышки № 2 поз. 115, расположенной на территории «..... производитель работ (.....) ФИО2, 09.11.2018 являлся ответственным руководителем работ.

Согласно подпункту «д» п. 30 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ответственный руководитель работ обязан по прибытии на место производства работ организовывать, обеспечивать и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работ, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) правил производства работ на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ.

Согласно п. 31 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» ответственный руководитель несет ответственность за выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточности, принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, полноту качество целевого инструктажа членов бригады, организацию безопасного ведения работ на высоте.

09.11.2018, примерно в 08 час. 00 мин., электрогазосварщик 5 разряда ООО «.....» С.А., направлен ответственным руководителем работ ФИО2 для выполнения строительных работ по монтажу металлических конструкций норийной вышки № 2 поз. 115, расположенной на территории «....., на металлическую площадку, указанной норийной вышки, находящуюся на высоте 16.1 м. над уровнем земли, где приступил к монтажу металлических конструкций.

При этом, в нарушение требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, регламентирующей право работника на труд, отвечающий требованиям безопасности, подпункта «д» п. 30 и п. 31 приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п.п. 2.14, 2.18, 2.22 должностной инструкции производителя работ (.....), ФИО2, не организовал безопасное проведение С.А.. работ на высоте, не контролировал путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке его рабочего места к началу работ, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) правил производства работ на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Производитель работ (.....) ФИО2, не предвидя возможности того, что при производстве строительных работ по монтажу металлических конструкций норийной вышки № 2 поз. 115, расположенной на территории «....., с вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, С.А. упадет с площадки указанной норийной вышки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к устранению вышеуказанных нарушений, в следствии чего 09.11.2018, примерно в 08 час 30 минут, С.А., находясь на указанной площадке норийной вышки, не заметив, неогражденное, сквозное технологическое отверстие, упал с высоты 16,1 м. на землю, получив телесные повреждения в виде: .....

Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 с согласия заместителя руководителя следственного органа Е.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подозреваемый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая ФИО4 не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний загладил причиненный ей преступлением вред. Потерпевшая ФИО4 получила от подозреваемого ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ранее к уголовной ответственности привлекался, однако судимость погашена, а также последний характеризуется положительно по месту проживания и работы.

В судебном заседании следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 поддержал свое ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и защитник адвокат Антонов Г.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Неявка в судебное заседание потерпевшей ФИО4 не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (часть 4 статьи 446.2 УПК РФ).

Старший помощник Новороссийского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. Прокуратура полагает, что уголовное дело расследовалось не в полном объеме, без выяснения обстоятельств подлежащих доказыванию, что может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности лиц возможно причастных к совершенному преступлению, я полагаю что достоверно не проверенно в ходе следствия отсутствие Б. на рабочем месте, однако данные обстоятельства не могут не иметь значения для данного уголовного дела, следствие объективного контроля, такого как билинг не использовались, не истребованы и не изучены документы, не получены сведения, подтверждающие их отсутствие об учете прохода захода лиц на режимную территорию предприятия. В полном объеме не исследовались обстоятельства пропускного режима на предприятие. Имеющиеся в материалах уголовного дела том 2 л.д. 192-198 копия решения ООктябрьского суда г. Краснодар не имеет отметки о вступлении его в законную силу. В ходе расследования уголовного дела, в полном объеме не исследовались основания отсутствия Б. на рабочем месте, не установлено как заполнялись табеля учета рабочего времени, соответствующие организационно распорядительные документы и их наличие к материалам уголовного дела не приобщены, при наличии двух противоречивые по своему смыслу заключения труд инспекции истинные причины разногласия не выяснены, члены комиссии по первому решению не допрошены, С. высказывающий особое мнение, так же не допрашивался, истинной причины проведения дополнительного расследования смертельного травмирования С.А. не установлено. Доводы гос инспектора О. об обжаловании данного решения родственников погибшего соответствующий материал к уголовного дела не приобщены, в частности жалоба. Кроме того родственники Б. о возможном отсутствии его на рабочем месте по причине болезни жены так же не допрашивались, сама жена не допрошена, не установлен не допрошены лица подтверждающие изготовления организационно распорядительных документов при их наличии а также лица заполняющие табеля учета рабочего времени.

Выслушав доводы сторон в обоснование заявленного ходатайства, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд обязан руководствоваться указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, выплатил потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 выплатил потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако доказательства подтверждающие, что он полностью возместил ущерб ФИО4 или иным образом загладил полностью причиненный преступлением вред, в суд не представлено.

Собранными в материалы дела вид и размер причиненного потерпевшей ущерба и иного вреда не установлен, поскольку потерпевшая ФИО4 по данному вопросу по делу более не допрашивалась. Более того согласно заявления потерпевшей ФИО4 воспользоваться правом на предъявление гражданского иска на стадии предварительного следствия она не желала, о возмещении причиненного ей ущерба не устанавливались.

Материалы уголовного дела не содержат разъяснений подозреваемому ФИО2 последствий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, органом предварительного следствия не опровергнуты материалами дела все отсутствие Б. на рабочем месте, не истребованы и не изучены документы, подтверждающие учет прохода захода лиц на режимную территорию предприятия, не исследовались документально основания отсутствия Б. на рабочем месте, соответствующие организационно распорядительные документы и их наличие к материалам уголовного дела не приобщены, при наличии двух противоречивые по заключения трудовой инспекции причины разногласия не выяснены, члены комиссии по первому решению не допрошены, С. высказывающий особое мнение, так же не допрашивался, копия решения Октябрьского суда г. Краснодар имеющая отмутку о вступлении его в законную силу в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности препятствуют освобождению ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, при реализации которого учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирившегося с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ и 251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых пр0еступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа - начальнику Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для организации дальнейшего предварительного следствия.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – отказать.

Возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для организации дальнейшего предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А.Спорчич