Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-5721/2023 М-5721/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2219/2024

Дело № 2-2219/2024

25RS0001-01-2023-009995-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 8 498,05 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в свое отсутствие в суд не направлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, и Scania R8X400, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Scania R8X400, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, автомобилем Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО3, собственником является ФИО2 Вину в указанном ДТП признал ФИО3

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, согласно которому договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены ответчиками.

На основании изложенного, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 8498,05 рублей. Согласно доводам иска, ФИО2, являясь собственником транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, при заключении договора предоставила истцу недостоверные сведения о цели использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии: в страховом полисе XXX № цель использования транспортного средства указана как личная, тогда как транспортное средство значилось в реестре такси.

Согласно сведениям сайта https://gosuslugi.primorsky.ru/registry/taxi.htm, на транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на его использование в качестве такси, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Получателем лицензии является ИП ФИО4 Согласно записи об аннулировании, дата аннулирования лицензии - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент заключения договора страхования и на момент ДТП разрешение являлось действующим.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, автомобиль ответчиком продан ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю, ответчик с заявлениями о получении лицензии такси в уполномоченные органы не обращался, договорных отношений с ИП ФИО4 не имел, о наличии лицензии ранее не знал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продала транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (покупателю) за 50000 рублей. Согласно п.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Также, согласно условиям договора, в момент подписания договора транспортное средство передано покупателю, который в свою очередь принял его.

Согласно страховому полису ХХХ №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, использованию в режиме такси не подлежит. Сумма страховой премии составила 11043,60 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств об использовании ответчиком автомобиля на момент ДТП в качестве такси, и, соответственно, предоставления ФИО2 страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения несет в полном объеме водитель ФИО3, виновный в совершении ДТП, не исполнивший обязанность перерегистрировать и застраховать купленное транспортное средство. Кто фактически являлся страхователем, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков недополученной страховой премии отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 угли – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.05.2024