Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 19 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности

ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о восстановлении подачи электроэнергии и по встречному иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о восстановлении подачи электрической энергии в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> заключила с ОАО «Коммунэнерго» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ее жилого дома. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> годы являлась добросовестным потребителем электрической энергии. В <дд.мм.гггг> г. был заменен прибор учета электроэнергии, взамен поврежденного установлен другой, ранее бывший в эксплуатации, с необнуленными показаниями. На это сразу же обратила внимание специалиста, производившего замену прибора, но он только опломбировал прибор учета, не зафиксировал показания, с которых нужно осуществлять платежи за электроэнергию. Впоследствии неоднократно об этом извещала ответчика устно и письменно. Игнорируя ее уведомления, ответчик стал необоснованно начислять ей плату за поставленную электроэнергию со всего объема показаний индивидуального прибора учета (с «0»), предъявлять требования об оплате электроэнергии по показаниям прибора учета (<...>). Ответчик предпринимал попытки взыскать необоснованно начисленную задолженность по плате за электроэнергию, но судебный приказ <дд.мм.гггг> был отменен мировым судьей, после чего ответчик более не обращался с требованиями взыскать задолженность. Данным бездействием, считает, косвенно подтверждается тот факт, что требования о взыскании задолженности не обоснованы. Кроме того, <дд.мм.гггг> специалистами ответчика проверены показания индивидуального прибора учета электроэнергии в ее доме, показания были <...>, <дд.мм.гггг> показания были <...>. Таким образом, за <...> месяцев потребления ресурса общий объем потребления электроэнергии составил <...>, в среднем в месяц <...> Соответственно, с учетом вышеуказанного среднего объема потребления электроэнергии, с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> общий объем потребления электроэнергии не должен был превысить показаний <...>. При наличии между ней и организаций спора о размере потребленного ресурса, ответчик обязан был в судебном порядке его разрешить, не вправе был отключать электроснабжение, тем более в жилом доме, являющемся для нее местом жительства. Считает, что ответчиком в необоснованно завышенном размере начислена ей плата за электроснабжение. Вследствие этого из-за задолженности, с которой она не согласна, ответчик необоснованно приостановил предоставление ей коммунальной услуги по электроснабжению.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за электроэнергию, начисленную по <адрес>, в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по госпошлине.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала, подтвердила изложенное в своем заявлении. Дополнительно суду пояснила, что дом по <адрес> является объектом незавершенного строительства. Жила в доме с <дд.мм.гггг> г., плату за электроэнергию внесла за все предыдущее время в <дд.мм.гггг> г., примерно посчитав среднемесячный расход энергии. В <дд.мм.гггг> г. устно обратилась к ответчику с просьбой заменить прибор учета электроэнергии. Специалисты ответчика установили ей бывший в эксплуатации прибор, который принесли с собой. О том, что при замене прибора учета его показания не были нулевыми, сразу же устно заявила специалистам ответчика. Считает, что задолженности по плате за электроэнергию не имеет. Нарушением процедуры приостановления электроснабжения является то, что данные работы были выполнены позднее даты, указанной в уведомлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал. Поддержал изложенное в отзыве (л.д. <...>) и дополнительно суду пояснил, что с учетом частичной оплаты коммунальной услуги требуемая задолженность образовалась с <дд.мм.гггг> г. В <дд.мм.гггг> г. прибор учета заменен ФИО1 самостоятельно, не специалистами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Специалисты были направлены только для опломбирования прибора, при этом они зафиксировали имевшиеся на тот момент показания. С <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. ФИО1 не передавала показания прибора учета электроэнергии, поэтому плата начислялась ей по тарифу (<...> рублей, затем <...> рублей в месяц). С учетом поступивших в <дд.мм.гггг> г. показаний прибора учета и показаний, имевшихся в <дд.мм.гггг> г. на момент замены прибора, потребителю было произведено доначисление (корректировка) платы в размере <...> рублей <...> копеек. В период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. потребитель вновь не предоставлял показания прибора учета электроэнергии, поэтому плата начислялась ему исходя из среднего расхода, определенного по показаниям, переданным в <дд.мм.гггг> г. – по <...> рублей <...> копеек ежемесячно. После этого показания прибора учета были получены в <дд.мм.гггг> г., с их учетом произведен перерасчет, плата снижена на <...> рубля <...> копейки, определена задолженность (с учетом того, что потребитель не своевременно и не в полном объеме вносил плату) в размере <...> рублей <...> копейки. Данная задолженность не была погашена ФИО1, поэтому специалистами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» законно и обоснованно введен режим полного ограничения электроснабжения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от <дд.мм.гггг>, заключенного между ОАО «Коммунэнерго» и ФИО1 (л.д. <...>), технологическое энергопринимающее устройство в жилом доме по <адрес> присоединено к электрическим сетям. С этого момента ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает потребителю ФИО1 услугу по электроснабжению данного жилого дома, потребителю открыт лицевой счет <№>.

<дд.мм.гггг> введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в доме по <адрес> (л.д. <...>), с чем ФИО1 не согласна, просит обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить подачу электрической энергии.

Во встречном иске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по плате за электроэнергию.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442) настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Из п. 2 Правил №442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении потребителем обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно п.20 Правил №442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ электроснабжение является коммунальной услугой.

Отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Согласно абзацу 2 п.114 Правил №354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с п.117 Правил №354 исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил №354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Приостановление коммунальной услуги не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 114 Правил №354).

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности (пункт 120 Правил №354).

Из пояснений сторон следует, и суд находит установленным, что в <дд.мм.гггг> г. в доме по <адрес> заменен прибор учета электроэнергии.

Из копии книги регистрации заданий (л.д. <...>), копии листка задания (л.д. <...>) следует, что работник ОАО «Кировэнергосбыт» <дд.мм.гггг> в доме на <адрес> у потребителя ФИО1 (лицевой счет <...>) проверил прибор учета электроэнергии после его самостоятельной замены потребителем, установил, что схема учета выполнена верно, записал показания установленного счетчика «00000 вКт*ч», опломбировал счетчик. Отсутствие подписи потребителя в листке задания в графе «за сохранность счетчика и пломб отвечаю» не влечет недействительность данного документа, поэтому не опровергает то обстоятельство, что на момент опломбирования прибора учета <дд.мм.гггг> его показания равнялись нулю. Факт замены прибора учета и его опломбирование в <дд.мм.гггг> г. надлежащим специалистом стороны не отрицают.

Согласно пояснениям ФИО1, выписке из лицевого счета (л.д. <...>) плата за электроэнергию потребителем не вносилась с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г.

В период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. потребителем ФИО1 фактические показания прибора учета не передавались, поэтому за начальные показания прибора учета были взяты показания прибора учета, снятые <дд.мм.гггг> в момент опломбировка (00000 кВт*ч), плата за электроэнергию в этот период начислена не была.

Подпунктом «б» п.59, п.59(2) Правил №354 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального … прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу определяется … по нормативу потребления.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перешло на расчеты с населением по счетам-извещениям на основании п.п. «б» п.59 указанных Правил в <дд.мм.гггг> г.

Из отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что норматив потребления составлял 101 кВт*ч, поэтому в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. включительно потребителю ФИО1 производилось начисление платы за электроэнергию по <...> рублей <...> копеек в месяц, с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. – по <...> рублей <...> копеек ежемесячно, в июле и <дд.мм.гггг> г. – по <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Согласно копии листка задания работник ОАО «Кировэнергосбыт» <дд.мм.гггг> в доме на <адрес> у потребителя ФИО1 (лицевой счет <...>) проверил прибор учета электроэнергии для определения его фактических показаний, показания составили <...> кВт*ч, дано заключение, что схема собрана верно, номер проверенного счетчика соответствует номеру прибора учета, опломбированного <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Исходя из полученных в ходе проверки <дд.мм.гггг> показаний прибора учета электроэнергии (<...> кВт*ч), ранее переданных показаний прибора учета (00000 кВт*ч), потребителю ФИО1 в <дд.мм.гггг> г. начислена плата за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Из выписки из лицевого счета следует, ФИО1 не оспаривается, что в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. включительно она не передавала показания прибора учета электроэнергии. На основании п.59 вышеуказанных Правил плата за электроэнергию рассчитана исходя из среднего объема потребления по последним, переданным в <дд.мм.гггг> г., показаниям (потребление <...> кВт*ч в месяц) – по <...><...> рублей <...> копеек ежемесячно.

Согласно отзыву ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. <...>) в <дд.мм.гггг> и в <дд.мм.гггг>. ФИО1 переданы фактические показания прибора учета электроэнергии.

Исходя из переданных в <дд.мм.гггг> г. показаний (<дд.мм.гггг> кВт*ч) и показаний, полученных в <дд.мм.гггг> г. (<...> кВт*ч), потребителю ФИО1 произведен перерасчет размера платы за электроэнергию, размер платы снижен на <...> рубля <...> копейки (л.д. <...>).

Доводы ФИО1 о том, что в <дд.мм.гггг> г. в ее доме был установлен ранее бывший в эксплуатации прибор учета электроэнергии, с необнуленными показаниями, что об этом сразу же сообщила специалисту, заменившему счетчик, что впоследствии об этом неоднократно устно и письменно сообщала в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Доводы заявления о том, что в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. средний объем потребления электроэнергии составил <...> кВт*ч, поэтому в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. общий объем потребленной ФИО1 электроэнергии не должен был превысить показаний <...> кВт*ч (расчет произведен самостоятельно, предположительно), не состоятельны. Вышеуказанными Правилами от 06.05.2011 №354 установлено, что расчет платы за коммунальный ресурс производится исходя из фактических показаний прибора учета, а при непредставлении таких показаний – по нормативу потребления. ФИО1 не оспаривает, что в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. не передавала показания прибора учета электроэнергии.

Фактически доводы и возражения ФИО1 основаны на несогласии с начислением ей в <дд.мм.гггг> г. платы за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек. Данные доводы и возражения суд признает несостоятельными, так как установлено, что в <дд.мм.гггг> г. прибор учета электроэнергии в доме ФИО1 имел показания 00000 кВт*ч, в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. потребитель не передавал фактические показания прибора учета электроэнергии, в <дд.мм.гггг> г. в ходе проверки прибора учета установлены его показания <...> кВт*ч.

С учетом платы, внесенной ФИО1 в августе и <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г. (подтверждено копиями квитанций – л.д. <...> выпиской из лицевого счета – л.д. <...>), суд находит установленным, что задолженность данного потребителя по плате за электроэнергию составляет <...> рублей <...> копейки, образовалась за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. включительно.

<дд.мм.гггг> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ФИО1 уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности (л.д. <...> Уведомление ФИО1 получено, что подтверждено представлением данного с первоначальным иском.

ФИО1 не оспаривает, подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. <...>), что в течение <...> дней после получения уведомления задолженность по плате за электроэнергию не погашена.

<дд.мм.гггг> введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в доме по <адрес> (л.д. <...>

С <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. плата за электроэнергию ФИО1 не начислена, имевшаяся на <дд.мм.гггг> г. задолженность не погашена (л.д. <...>).

Таким образом, суд находит установленным, что при наличии неполной оплаты потребителем ФИО1 коммунальной услуги по электроснабжению оказание ей данной услуги приостановлено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно. Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии соблюден. Задолженность по настоящее время потребителем не погашена, поэтому в удовлетворении первоначальных требований о восстановлении электроснабжения надлежит отказать, а встречные требования о взыскании задолженности по плате за электроснабжение в размере <...> рублей <...> копейки подлежат удовлетворению полностью. Расчет задолженности, представленный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», судом проверен, признается верным.

Доводы ФИО1 о том, что при наличии между ней и организаций спора о размере потребленного ресурса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано было в судебном порядке его разрешить, не вправе было отключать электроснабжение, не состоятельны, так как не основаны на законе. Пунктом 119 Правил №354 установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Доводы ФИО1, о том, что приостановление электроснабжения позднее даты, указанной в уведомлении, является нарушением порядка введения ограничения режима потребления, не состоятельны. Во исполнение требований п. 119 Правил №354 в уведомлении от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) указано, что в случае неоплаты задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено не ранее <дд.мм.гггг>.

Доводы ФИО1 о том, что бездействием ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившимся в не обращении в суд с иском о взыскании задолженности, косвенно подтверждается тот факт, что задолженность начислена необоснованно, не состоятельны. <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по плате за электроснабжение в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. <...>). Определением этого же мирового судьи от <дд.мм.гггг> судебный приказ отменен (л.д. <...>). Отмена судебного приказа свидетельствует о наличии у должника возражений относительно исполнения этого судебного постановления, но не подтверждает отсутствие у ФИО1 задолженности по плате за электроснабжение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением встречного иска с ФИО1 подлежат взысканию расходы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о восстановлении подачи электроэнергии отказать.

Встречный иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по плате за электроэнергию в размере <...><...> рублей <...> копейки, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.