Решение № 2-2017/2025 2-2017/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2017/2025

Дело№ 2-2017-2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002529-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Мир сварки» к ФИО1, ООО «ПК «Металлист» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Мир сварки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПК «Металлист» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «ПК «Металлист» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оплаты определен в пункте 3.4. договора и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара. К договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручитель). Однако принятые на себя обязательства по договору поставки покупателем надлежащим образом исполнены не были. Сумма основного долга за поставленный товар составила 214 096,50 руб. Истец обращался к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Металлист» с целью добровольной оплаты суммы задолженности, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 223 006,71 руб., из которых: сумма основного долга – 214 096,50 руб., неустойка – 8 910,21 руб., взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

Представитель истца ООО «ТД Мир сварки» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «ПК «Металлист» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Мир сварки» и ООО «ПК «Металлист» заключен договор поставки №№, по условиям которого ООО «Торговый Дом Мир сварки» обязалось поставлять, а ООО «ПК «Металлист» принять и оплатить оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д.24-25).

Согласно п.9.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.

В силу п.1.2, 1.3 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяется на основании отгрузочных документов – счет-фактур и товарных накладных.

Согласно п.2.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: адрес

Согласно п.3.2, п.3.6 договора цены в товарных накладных и счетах-фактурах указываются в российских рублях, включают НДС и все применимые налоги, стоимости упаковки, маркировки. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления в кассу поставщика.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется путем его перерасчета и внешнего осмотра на складе поставщика в момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Для подтверждения полномочий своего представителя покупателю предоставляет поставщику оригинал доверенности на получение товара.

Согласно п.6.2 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Мир сварки» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником ООО «ПК «Металлист» за исполнение должником его обязательств перед кредитором полностью (п.1.1 договора) (л.д.12-13).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.2.5 договора, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и что им получена копия вышеуказанного договора.

Согласно п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 7 лет с момента его подписания.

Между сторонами также было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 3.4 договора поставки изложен в следующей редакции: «Оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения товара. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору на 100% предоплату, письменно известив об этом Покупателя» (л.д.26).

Судом также установлено, что в адрес ООО «ПК «Металлист» истцом поставлен товар на общую сумму 214 096,50 руб., согласно платежных поручения и счетов-фактур, принятых уполномоченным лицом общества (л.д.28-33), следовательно, срок оплаты за поставленный товар согласно условиям договора исчислялся в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере 214 096,50 руб. в трехдневный срок (л.д.22,23), ответа на претензию не последовало.

Согласно расчета истца задолженность по договору поставки составляет 223 006,71 руб., из которых: сумма основного долга – 214096,50 руб., неустойка за период с 24.01.2025 г. по 17.04.2025 г. – 8 910,21 руб. (л.д. 6).

Доказательств того, что поставленная в адрес ООО «ПК «Металлист» продукция оплачена ответчиком, либо его поручителем в полном объеме, либо того, что размер выставленной истцом задолженности составляет иную сумму, стороной ответчиков в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «ПК «Металлист» ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО1 обязательства в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 214096,50 руб.

Судом установлено, что поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец в соответствии с п.6.2 договора поставки имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 8910,21 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, ответчиками заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Относительно размера неустойки, взыскиваемой солидарно с обоих ответчиком, учитывая её размер, длительность неисполнения обязательства и сумму обязательства, суд также не находит оснований для её уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7690,00 руб. (л.д.7), которая с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» к ФИО1, ООО «ПК «Металлист» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПК «Металлист» в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223006,71 руб., из них: сумму основного долга – 214096,50 руб., неустойку по договору поставки за период с 24.01.2025 года по 17.04.2025 года в размере 8910,21 руб., а также неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПК «Металлист» в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 26.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2017-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.