Решение № 2-3842/2024 2-3842/2024~М-3368/2024 М-3368/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3842/2024

Дело № 2-3842/2024

64RS0046-01-2024-005254-21


Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 12.07.2024,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в части размера взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2024, причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz M-class № №. Собственник транспортного средства ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 07.02.2024 в размере 95422,5 руб. В дальнейшем САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 61777,50 руб., износа - 116000 руб., оплата услуг независимого эксперта - 6760 руб. Общая сумма неустойки согласно решению финансового уполномоченного составила 296195,54 руб., данная сумма превышает сумму основного долга, исполнение решения в указанной части приведен к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz M-class г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам осмотра по направлению финансовой организации составлены акты осмотра.

29.01.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 156158 руб., с учетом износа - 95422,50 руб.

07.02.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 95422,50 руб. в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27.05.2024 ФИО2 подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 193200 руб. на основании экспертного исследования ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 04.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 273200 руб., с учетом износа - 157200 руб.

17.06.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 177777,50 руб., возместила расходы на проведение экспертизы в размере 6760 руб.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 273200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что просрочка исполнения САО «ВСК» обязательства имела место в части осуществления доплаты страхового возмещения и составила 126 календарных дней и пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 223999,65 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», принимая также во внимание период просрочки выплаты и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку, привел в решении правильный расчет неустойки, с которым суд соглашается.

Вопреки доводам САО «ВСК» указанный размер неустойки не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и возможности снижения неустойки и изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с учетом того, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки и, взысканных ввиду нарушения обязательства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 12.07.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 24.12.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова